Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2020 года №22К-2201/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22К-2201/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Цвигун С.М., заявителя Ш.В.В., его представителя Г.В.П., а также защитника - адвоката Григорова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года, которым жалоба, поданная
Ш.В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. от 17 января 2020 года об объявлении в розыск обвиняемого Ш.В.В.,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав заявителя Ш.В.В., представителя Г.В.П., адвоката Григорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2020 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба Ш.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. от 17 января 2020 года об объявлении его в розыск.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года жалоба заявителя Ш.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.В. выражает несогласие с указанным решением, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проживает по месту регистрации, в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста не избиралась, в связи с чем находиться ежедневно по месту регистрации у него обязанности не было. Выводы следователя об объявлении его в розыск находит также не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В данном случае обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора.
Как следует из представленного материала, заявитель Ш.В.В. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя от 17 января 2020 года об объявлении его в розыск.
Судебное заседание по данной жалобе было назначено на 16 марта 2020 года, в указанное время судебное разбирательство не состоялось, вновь назначено рассмотрение жалобы Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на 26 мая 2020 года.
Жалоба Ш.В.В. была рассмотрена по существу 26 мая 2020 года. Из протокола судебного заседания видно, что заявитель Ш.В.В. в судебное заседание не явился. Судом выяснялись мнения сторон о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя. Адвокат Марченко С.С. просила суд отложить судебное разбирательство для обеспечения явки заявителя Ш.В.В. для обеспечения его прав, полагала уважительными причины, по которым он не явился в судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания был осуществлен звонок Ш.В.В., который пояснил, что заболел и не против рассмотрения жалобы в его отсутствии.
После чего судом не выяснялись мнения сторон о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства осуществления телефонного звонка Ш.В.В. 26 мая 2020 года.
Согласно имеющейся в материале телефонограмме Ш.В.В. был извещен 16 марта 2020 года в 11.00 часов о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2020 года в 17 часов (л.м. Номер изъят), Ш.В.В. пояснил, что участвовать не сможет, будет его адвокат.
Сведений о проведении судебного разбирательства по жалобе Ш.В.В. в указанное время материалы не содержат.
В материалах имеются отчеты об извещении 17 марта 2020 года с помощью СМС-сообщения заявителя Ш.В.В. о рассмотрении жалобы 19 марта 2020 года в 14 часов 30 минут (л.м.Номер изъят). Сведений о рассмотрении жалобы в данное время материалы не содержат.
Согласно отчету 12 мая 2020 года извещен с помощью СМС-сообщения заявитель Ш.В.В. о рассмотрении жалобы 26 мая 2020 года в 09 часов 30 минут (л.м.Номер изъят).
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш.В.В. пояснил, что согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал.
По смыслу закона извещение участников процесса допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Вместе с тем материалы не содержат согласия заявителя Ш.В.В. об извещении его о дате, времени, месте судебного заседания при помощи СМС-сообщения.
Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя Ш.В.В. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания сообщение Ш.В.В. о том, что его интересы будет представлять его адвокат (л.м.Номер изъят). Согласно протоколу судебного заседания интересы Ш.В.В. представляла адвокат Марченко С.С. по назначению (л.м.Номер изъят). Судом не приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание в защиту интересов Ш.В.В. избранного им защитника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, право Ш.В.В. на участие в судебном заседании и лишил его возможности довести до суда свою позицию, пользоваться услугами избранного им защитника.
Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше нарушения являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку судебное решение отменятся в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Ш.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. от 17 января 2020 года об объявлении в розыск обвиняемого Ш.В.В. - отменить, материалы судебно-контрольного производства по жалобе Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу заявителя Ш.В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка