Постановление Астраханского областного суда от 21 августа 2020 года №22К-2200/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22К-2200/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Манько К.Н. и защитника - адвоката Хачатурян Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. в интересах обвиняемого Манько К.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г., которым в отношении
Манько Константина Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 октября 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения обвиняемого Манько К.Н. (в режиме видеоконференции) и выступление адвоката Хачатурян Е.А. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Исламова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
08.08.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело N в отношении Манько К.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств в размере 12000 руб., принадлежащих А.
08.08.2020 по подозрению в совершении указанного преступления задержан и допрошен Манько К.Н.
09.08.2020 Манько К.Н. предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, Т., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Манько К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на возможность последнего скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено; в отношении Манько К.Н. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 7 октября 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., не соглашаясь с постановлением суда от 10.08.2020, ставит вопрос об его отмене, утверждая, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манько К.Н., проигнорировал требования ст. 97. 99, 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, от 05.03.2004 N 1, от 29.10.2009 N 22, от 10.10.2005 N 5, поскольку основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, изложены судом формально и не подтверждаются доказательствами; судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности Манько К.Н., который имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, а также его признанию вины и категории инкриминируемого ему преступления средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии у ее подзащитного намерения препятствовать установлению истины по делу, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Манько К.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Манько К.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Манько К.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Манько К.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту регистрации в <адрес> не проживает, как следует из показаний самого обвиняемого, а также свидетеля К., Манько К.Н. постоянно меняет место жительства, не имеет легального источника дохода.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Манько К.Н. принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей.
Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Манько К.Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Манько К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Манько К.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Манько К.Н., что, помимо показаний самого обвиняемого, не отрицавшего факт хищения денежных средств у потерпевшего, усматривается из показаний потерпевшего А., свидетеля К., которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения Манько К.Н. в причастности к преступлению.
При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.
Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Манько К.Н. наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении Манько К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Манько К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.
Данные о личности Манько К.Н. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Манько К.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манько Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка