Постановление Брянского областного суда от 28 декабря 2021 года №22К-2198/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-2198/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого К.А.А. - адвоката Киселева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева В.Н. в интересах обвиняемого К.А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2021 года, которым в отношении
К.А.А.,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на домашний арест или запрет определенных действий; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения из гаража N ГО "<данные изъяты>" <адрес> имущества, принадлежащего З.Р.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением собственнику имущества ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником отделения следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.прокурора Фокинского района г.Брянска данное постановление отменено, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем Е.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан К.А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа -заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Брянской области срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Е.В.В. с согласия руководителя следственного органа -руководителя Фокинского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Н.Д.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по делу необходимо <данные изъяты>; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.
Кроме этого, следователь указывает, что основания, по которым К.А.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.Н. просит отменить постановление и избрать К.А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, необоснованность выводов суда о том, что представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для уголовного преследования К.А.А., а также, основываясь на показаниях свидетеля С.В.Ю. в ходе очной ставки, полагает, что указанный в обвинении размер ущерба не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Арсанова Н.П. полагает об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле <данные изъяты>.
Судом также обоснованно, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных и процессуальных действий, сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом принято во внимание, что К.А.А. не судим, женат, имеет троих малолетних детей, имеет бабушку, за которой осуществляет уход.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено то, что К.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, свидетелями по делу являются его знакомые, а также отсутствие у обвиняемого легального источника дохода.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду возможность обоснованно предполагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, доводы адвоката о неправильной квалификации действий К.А.А., учитывая имеющиеся в деле материалы, необоснованны.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого К.А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка