Постановление Брянского областного суда от 28 декабря 2021 года №22К-2197/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-2197/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подозреваемого К.А.М. и его защитника - адвоката Голоднова Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Протасовой М.А. в интересах подозреваемого К.А.М. на постановление Севского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года, которым в отношении
К.А.М., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. был задержан пограничным нарядом государственной пограничной службы <адрес> на территории <адрес> от Государственной границы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении К.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ. В этот же день К.А.М. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Старший дознаватель Г.Р.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, которое судом удовлетворено, в отношении подозреваемого К.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Протасова М.А. в интересах подозреваемого указывает, что представленные суду в обоснование ходатайства письменные материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих выводы суда о возможности подозреваемого скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что ее подзащитный является <данные изъяты> Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.М. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Снытко-Журкина А.Н. и старший дознаватель ПУ ФСБ по <адрес> Г.Р.М., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства<данные изъяты>
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.
Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.А.М. соблюдены, при этом должным образом исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом, проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что К.А.М., являющийся <данные изъяты>, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования, личности подозреваемого, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что К.А.М. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отраженных в постановлении обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года в отношении подозреваемого К.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Протасовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка