Постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года №22К-2197/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-2197/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Касумова А.В.
обвиняемого Р.
следователя <ФИО>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и адвокатов Касумова А.В., Миненко П.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым
обвиняемому Р., <Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, всего до 07 месяцев 17 суток, до 28 апреля 2021 года включительно, с оставлением без изменений ограничений и запретов, установленных постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020.
В удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении обвиняемому Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Касумова А.В. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнения следователя <ФИО> и прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Р. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Новокубанскому району <ФИО>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления; его причастность к указанному преступлению подтверждается материалами дела; преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности; ранее к уголовной ответственности привлекался, на путь исправления не встал; оказывал давление на лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств совершения преступления, призывая их не давать показания; предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия. Срок содержания под домашним арестом истекает 11.03.2021, однако следствию необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Суд удовлетворил заявленное следователем ходатайство, продлив обвиняемому срок домашнего ареста на указанный следствием срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит постановление суда отменить; разрешить ему пользование почтой России для получения и отправки писем в суд и следственные органы. Указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания в надлежащий срок, а также не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не имел возможности осуществлять свою защиту, подготовить письменные ходатайства. Считает, что его право на защиту было нарушено. Суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не проверил, имеются ли в ходатайстве следователя сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Суд не учел, что по делу имеется решение Арбитражного Суда и потерпевший указывает, что был обманут в результате финансово хозяйственных отношений. Суд не проверил, что следствие в качестве оснований для продления меры пресечения указал те же следственные действия, что и в предыдущем ходатайстве. Считает, что срок меры пресечения указан не верно, не учтены 3 дня, когда он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также суд не учел заявление защиты об ухудшении состояния здоровья и о том, что на руках имеется направление в Краснодарскую краевую больницу N 1. Считает, что суд вышел за пределы требований, заявленных в ходатайстве, и вернул в перечень запретов общение с судом и следствием посредством почты России, тогда как следователь этого не просил.
В апелляционной жалобе адвоката Касумов А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий. Считает, что суд не удостоверился в достаточности данных о причастности Р. к совершению преступления; в постановлении суда отсутствуют достаточные данные, обосновывающие продления срока меры пресечения; постановление суда мотивировано доводами, содержащимися в апелляционном постановлении от 07.10.2020, тогда как прошло уже 5 месяцев; не учтено состояние здоровья обвиняемого, которое заметно ухудшилось; в срок меры пресечения не учтены дни, когда он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Миненко П.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Суд не исследовал возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения и не привел конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности применения иных мер пресечения; каких-либо доказательств того, что Р. предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить, не имется; не дано оценки, что потерпевшие и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты. Следователем нарушены сроки предоставления ходатайства о продлении меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Новокубанского района Пономарев А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Считает, что суд верно пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, ввиду отсутствия законных оснований.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, следственным отделом расследуются материалы уголовного дела в отношении Р. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного 30 апреля 2020 года.
09.09.2020 Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 10.09.2020 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
11.09.2020 Новокубанским районным судом в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 в отношении Р. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая в установленном порядке продлевалась и последний раз была продлена до 6 месяцев, то есть до 11 марта 2021 года включительно
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 28 апреля 2021 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на один месяц 17 суток, то есть до 28 апреля 2021 включительно.
Ходатайство судом удовлетворено, однако запреты и ограничения оставлены те, что были установлены апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить участие обвиняемого в проводимом по делу следствии.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения
Согласно представленным в суд материалам Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован в <Адрес...>, по месту прописки фактически не проживал, был задержан в <Адрес...>, постоянного места жительства на территории Краснодарского края не имеет, однако его супругой заключен договор аренды квартиры, где в настоящий момент Р. находится под домашним арестом. Также суд первой инстанции учел, что для продления срока домашнего ареста Р. имеются достаточные основания, поскольку в случаи избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста Р. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и для установления более мягкой меры пресечения, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено и доводы жалоб о нарушении следствием сроков обращения в суд с ходатайством не являются основанием для отмены постановления суда и избрания иной меры пресечения.
Довод жалобы обвиняемого о нарушении его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно материалов дела, ходатайств об ознакомлении с представленным следствием материалами Р. не заявлял.
Что касается довода жалоб об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, то суд апелляционной инстанции отмечает, что находясь под домашним арестом, Р. также может получать соответствующее лечение в медицинских учреждениях.
Вопреки утверждениям доводов жалобы обвиняемого, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминируемых Р. деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем, Р. под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подпадает.
Однако в апелляционной жалобе Р. обосновано указано, что суд вышел за пределы требований, заявленных в ходатайстве, и вернул в перечень запретов общение с судом и следствием посредством почты России, в связи с чем в данной части постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Р., изменить, частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб.
Указать, что отправка и получение почтово-телеграфных отправлений запрещена за исключением связи с Новокубанским районным судом Краснодарского края, следствием, защитниками, филиалом по Новокубанскому району ФКУ ИУУ УФСИН России по Краснодарскому краю.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка