Постановление Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года №22К-2197/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-2197/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Красноярова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 9 июля 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком по Дата изъята включительно.
Постановлено, что в случае непредъявления обвинения ФИО1 до Дата изъята, меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Дата изъята следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Старший следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 с согласия заместителя начальника этого же отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 пытался скрыться от органов следствия, после чего его местонахождение было установлено, он был доставлен для проведения следственных действий, в связи с чем, полагает, что ФИО1 может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,
Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 9 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком по Дата изъята включительно.
Постановлено, что в случае непредъявления обвинения ФИО1 до Дата изъята, меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Краснояров Д.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Излагая выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом постановлении, полагает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход предварительного расследования, воспрепятствовать проведению следственных действий и рассмотрению уголовного дела в суде.
Находит выводы суда о том, что в дальнейшем ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер.
Отмечает, что ФИО1 по предыдущему месту работы (данные изъяты) характеризуется с положительной стороны, трудовые отношения были расторгнуты в связи с выполнением договорных обязательств и роспуском строительной бригады, соответственно, ФИО1 был вынужден искать работу.
Указывает, что ФИО1 было предложено рабочее место на строительном участке в <адрес изъят>, в связи с чем ему необходимо было прибыть к месту нахождения работодателя и оформить трудовые отношения. После чего ФИО1 сразу планировал вернуться в <адрес изъят>, где работать планировал в периоды времени между следственными действиями и судебными заседаниями и при необходимости являться к следователю и в суд.
Обращает внимание, что ФИО1 при расследовании уголовных дел не нарушал меру пресечения, не предпринимал попыток скрыться, не препятствовал расследованию дела, в настоящее время намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет, постоянное место жительства в <адрес изъят> менять не планирует, поскольку в городе проживает его семья, малолетний ребенок и престарелая мать.
Приводит доводы о том, что ФИО1 дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал розыску похищенного имущества.
Просит постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 9 июля 2020 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области Рогов А.В., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Залуцкий Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу требований ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, все данные о личности, согласно которым ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>, в быту характеризуется отрицательно, судим приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, освободился Дата изъята по отбытии наказания, и, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Судом при принятии решения обоснованно учтено то обстоятельство, что ФИО1, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, которое находится в производстве <адрес изъят> суда <адрес изъят> (данные изъяты), пытался скрыться от органов следствия, после чего его местонахождение было установлено и он был доставлен для проведения следственных действий.
При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании подозреваемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что судом надлежаще проверено. Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам.
Избранная в пределах предусмотренного ч.1 ст.162 УПК РФ срока предварительного следствия по уголовному делу подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 положительной характеристики с предыдущего места работы, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и регистрации были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие места жительства, хронических заболеваний и малолетнего ребенка не явились сдерживающим для ФИО1 фактором и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в установленные ч.1 ст.100 УПК РФ сроки, Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в ходатайстве следователя указаны исключительные правовые основания и причины, подтверждающие разумность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием здоровья и влекущих изменение ему меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Красноярова Д.Н. поданной в интересах подозреваемого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 9 июля 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Красноярова Д.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка