Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2194/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-2194/2021
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Вальковой Е.А.
при секретаре Драузиной А.Ю.
с участием прокурора Храмцова С.А.
представителя ООО УК "Жилкомхоз" ФИО6
директора УК "Жилкомхоз" ФИО7
заявителя ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "УК Жилкомхоз" ФИО6 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и об обязывании органов следствия устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав позицию представителя ООО УК "Жилкомхоз" ФИО6 и директора ООО УК "Жилкомхоз" ФИО7, полагавших постановление суда отменить, как незаконное, мнение заявителя ФИО9, полагавшего решение суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд <адрес> обратился учредитель ООО "ТРИТЭРА" ФИО9 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о не согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "ТРИТЭРА", так как ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" имеет задолженность перед ООО ТРИТЭРА. В редакции договора, заключенного с ООО "УК "Жилколмхоз" ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана оплачивать ООО Тритэра за потребленную воду и водоотведение в течение пятнадцати банковских дней со дня предъявления платежного требования в банк или счета компании, чего сделано не было ввиду преступных действий директора ООО "УК "Жилкомхоз" ФИО7
Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 удовлетворена: признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием обязанности органам следствия и дознания устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилкомхоз" ФИО6 не согласна с решением суда и указывает, что оно является незаконным и необоснованным.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного делу по материалу КУСП 4381 от ДД.ММ.ГГГГ судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО7 и адвоката ФИО6 о том, что ФИО9 является лицом, не уполномоченным на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки требованиям закона заявитель жалобы ФИО9 не представил суду документ, подтверждающий его полномочия на представительство интересов ООО "ТРИТЭРА" в отсутствие директора. Необходимо иметь ввиду, что предметом рассмотрения являлся материал проверки по заявлению директора ООО "ТРИТЭРА" Тараненко B.П. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, затронуты его законные права и интересы, причинен какой-либо ущерб.
Нельзя согласиться с мотивировкой суда относительно неполноты проведенной проверки. Исходя из материалов, исследованных судом, задолженность, которая когда-либо возникала перед ООО "Тритэра", была УК "Жилкомхоз" погашена. Все споры разрешались Арбитражным судом <адрес>, всякое нарушенное право ООО "Тритэра" было восстановлено судебными решениями.
В материалах проверки имеются документы, подтверждающие наличие договорных отношений. Кроме того, также имеются полные сведения о тем, что никакая часть полученных от потребителей сумм платежей, поступив в УК "Жилкомхоз" лично ФИО7 не удерживалась, а не могла быть перечислена в связи с неоплатой (списки должников и исполнительных производств). В судебном заседании ФИО7 просила суд приобщить к материалам дела уточненные списки лиц, с которых производится взыскание неоплаченных платежей за полученные коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Однако данному документу, суд оценки не дал, что привело к неверному выводу суда о том, что довод ФИО8 об умышленном удержании ФИО7,А. полученных платежей, не проверялся. Не обратил внимания суд и на пояснения ФИО7 директора УК "Жилкомхоз" в судебном заседании об отсутствии намеренных действий по удержанию денежных средств ООО "ТРИТЭРА".
Необоснованно суд не обратил внимание на факт отсутствия каких-либо исполнительных производств, по которым ООО "ТРИТЭРА" является взыскателем, а ООО УК "Жилкомхоз" (директор ФИО7) - должником. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной суду справкой Отдела судебных приставов и свидетельствует об отсутствии обстоятельств, на которые ссылается изначальный заявитель - ФИО8, и податель жалобы ФИО9
На жалобу представителя ООО "УК Жилкомхоз" ФИО6 поступили возражения соучредителя ООО "ТРИТЭРА" ФИО9, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение- без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
По смыслу закона, прежде чем рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен установить его фактический статус и наличие полномочий для подачи жалобы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Как следует из материалов дела, соучредитель ФИО9 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению директора ООО "ТРИТЭРА" ФИО8 о причинении имущественного ущерба со стороны ООО "УК Жилкомхоз".
Обжалуя данное решение должностного лица по заявлению ФИО8, соучредитель ФИО9 при подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не представлены надлежащие документы, подтверждающие его право обжалования. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью. Как видно из перечня документов, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО9 при подаче жалобы в суд доверенность либо надлежащим образом заверенная ее копия представлена не была.
Суд 1 инстанции в своем решении пришел к выводу о надлежащих полномочиях ФИО9 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и на Конституцию РФ.
Однако, согласно положениям ст. 8 Закона об ООО от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ в ред. От ДД.ММ.ГГГГ "все права участников общества предусмотрены Уставом этого общества, дополнительные же права оформляются отдельным договором по решению общего собрания участников общества, принятом единогласно".
В суде 1 инстанции представитель ООО ФИО9 не представил в суд Устав или его выписку о наделении его правом принесения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не предоставил доверенность от имени директора ООО "ТРИТЭРА" ФИО8 о наделении его полномочиями по принесению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от имени Общества, возможности участвовать в судебных инстанциях.
Как следует из исследованной су<адрес> инстанции Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, правом действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "ТРИТЭРА" обладает только его директор - ФИО8 ( л.д. 20). Следовательно, иные участники Общества, они же и учредители, не правомочны без надлежаще оформленных документов действовать от имени Общества, хотя и в интересах этого ООО "ТРИТЭРА".
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, суд должен был проверить полномочия соучредителя ФИО9 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "ТРИТЭРА", и, в случае установления того, что жалоба подана ненадлежащим лицом, вернуть ее заявителю для устранения указанных недостатков, а не рассматривать ее по существу.
Таким образом, вывод суда относительно того, что заявителем подтверждены полномочия выступать в интересах ООО "ТРИТЭРА" является необоснованным, поскольку отсутствует доверенность, в которой перечислены полномочия, в том числе и на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ или сведения из Устава этого Общества о полномочиях ФИО9
При таких обстоятельствах, жалоба соучредителя ФИО9, как частного лица, не могла быть принята судом к рассмотрению, а принятая к рассмотрению- не могла быть рассмотрена по существу в связи с подачей жалобы ненадлежащим лицом. В суд апелляционной инстанции ФИО9 не представил документ, подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени юридического лица - ООО "Тритэра".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела - прекратить, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомхоз" ФИО6 - удовлетворить.
Возвратить жалобу ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, разъяснив, что он может вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд 1 инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
