Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года №22К-2194/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-2194/2020

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием прокурора ФИО2

адвоката, представившего удостоверение N ордер N от 07.07.2020 ФИО6

адвоката, представившего удостоверение N ордер N от 07.07.2020 ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО5 и ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО4 по допросу защитников обвиняемого ФИО7 в качестве свидетелей по уголовному делу N, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитников ФИО6 и ФИО5 ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие в качестве защитников при производстве по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвокатов ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора ФИО2, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО4 по допросу защитников обвиняемого ФИО7 в качестве свидетелей по уголовному делу N, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитников ФИО6 и ФИО5 ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие в качестве защитников при производстве по уголовному делу.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приеме к рассмотрению жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО5 с постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным. По мнению авторов жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку как следует из содержания жалобы, на момент подачи заявителями во Фрунзенским районный суд <адрес> жалобы по поводу незаконных процессуальных действий следователя по ОВД третьего ОРОВД СУ СК РФ по ПК ФИО4, аналогичные жалобы в порядке ст.124 УПК РФ ни руководителем следственного органа, ни прокурором не удовлетворялись; предварительное следствие по уголовному делу окончено не было, уголовное дело в суд не направлялось; указанные процессуальные действия были совершены в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу. Авторы жалобы указывают, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитников ФИО6 и ФИО5 было вынесено этим же следователем в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу и отменено не было. Полагают, что в результате отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были нарушены конституционные права самих адвокатов на доступ к правосудию, что явилось также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Считают, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для принятия решения, что говорит о наличии предмета обжалования. Просят отменить постановление суда.
Проверив материал, выслушав выступление адвокатов ФИО6 и ФИО5, мнение прокурора ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции указал, что из анализа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что адвокаты обжалуют действия следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО4 по допросу защитников обвиняемого ФИО7 в качестве свидетелей по уголовному делу N, а также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитников ФИО6 и ФИО5 ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие в качестве защитников при производстве по уголовному делу, которое согласно действующему законодательству подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку оно нарушает конституционные права и свободы заинтересованных лиц, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и проверка его законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе адвокатов ФИО6 и ФИО5 законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе адвокатов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО5 - удовлетворить.
Председательствующий: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка