Постановление Астраханского областного суда от 23 августа 2021 года №22К-2193/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-2193/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
обвиняемого Мирзокандова Г.А.,
защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Мирзокандова Г.А. - адвоката Сушкова В.О. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 г., которым в отношении
Мирзокандова Гиреза Акимбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, то есть до 16 сентября 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мирзокандова Г.А. и его защитника - адвоката Сушкова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мирзокандов Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
17 апреля 2021 г. следователем СО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани Ж, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
17 апреля 2021 г. Мирзокандов Г.А. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
17 апреля 2021 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Мирзокандова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 июня 2021 г. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.
26 апреля 2021 г. Мирзокандову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
3 августа 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, до 17 сентября 2021 г., и следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахань, Ш. в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством о продлении Мирзокандову Г.А. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что Мирзокандов Г.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мирзокандову Г.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, то есть до 16 сентября 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мирзокандова Г.А. - адвокат Сушков В.О. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у Мирзокандова Г.А. возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами.
Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Просит учесть данные о личности обвиняемого Мирзокандова Г.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности квартиру, проживает с матерью пенсионного возраста.
Утверждает, что выводы о причастности Мирзокандова Г.А. к совершению преступления не подтверждаются собранными доказательствами, нарушен порядок задержания Мирзокандова Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.
Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзокандова Г.А. соблюдены.
Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении Мирзокандова Г.А. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.
Как видно из постановления, продлевая срок содержания Мирзокандова Г.А. под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что Мирзокандов Г.А. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможность их осуществления до истечения срока содержания Мирзокандова Г.А. под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Ходатайство следователя о продлении в отношении Мирзокандова Г.А. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Мирзокандов Г.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.
Наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, в собственности недвижимости и осуществление ухода за матерью пенсионного возраста, на что указал в апелляционной жалобе адвокат, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью обвиняемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Мирзокандова Г.А. к инкриминируемому преступлению не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 г. в отношении Мирзокандова Гиреза Акимбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка