Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22К-2193/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22К-2193/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Сальниковой Т.Л., предоставившей удостоверение № 793 и ордер № 318,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. (в интересах обвиняемого ФИО1) на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ... , до задержания проживающему по адресу: ... ... , ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Сальниковой Т.Л., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стажу, мнение прокурора Кан С.К., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, возбужденное ... .
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ... , а 30 декабря 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 февраля 2014 года.
20 февраля 2014 года следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю Камышенко Д.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 29 марта 2014 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Т.Л. (в интересах обвиняемого ФИО1) считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1 Указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а выводы суда о том, что он постоянного места жительства не имеет и по месту регистрации не проживает, являются надуманными. Считает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжелым заболеванием позвоночника и нуждается в постоянной медицинской помощи, обеспечение которой в условиях изолятора невозможно. По мнению адвоката, суд не дал оценку менее активной роли ФИО1 в совершенном преступлении и излишне усугубил его вину. На основании изложенного, защитник просит обжалуемое постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Приморского края Исмаилов З.З. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Сальниковой Т.Л.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
По мнению апелляционного суда, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя и обоснованно пришел к выводу о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, принял меры к сокрытию своей причастности к совершенному преступлению, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и под тяжестью вмененного ему преступления, которая имеет значение при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью истребования заключений назначенных по делу экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, проведения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и ФИО1 об изменении последнему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы защиты о том, что выводы суда основываются только на предположениях следователя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными материалами, из которых усматриваются достаточные данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, а потому апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что доводы следователя являются убедительными.
Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя исследовал все имеющиеся в распоряжении сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и представленные стороной защитой справки о состоянии здоровья ФИО1, а также заслушал самого обвиняемого и его защитника, ссылавшихся на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, на его положительные характеристики, в связи с чем, указанные данные суду были известны и учитывались при принятии решения.
Доводы защиты о неверной оценке судом данных о личности обвиняемого, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции находит оценку данных о личности ФИО1, данную судом в постановлении, справедливой.
Утверждение адвоката о надуманности выводов суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и не проживает по месту регистрации, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления, которое таких выводов суда не содержит.
Доводы защитника о критическом состоянии здоровья ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и принимает во внимание тот факт, что объективно они ничем не подтверждены, медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания обвиняемого по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлялось. Не представлено такового и суду апелляционной инстанции.
Приобщенные защитой справки о состоянии здоровья ФИО1, безусловным основанием для изменения меры пресечения являться не могут, поскольку согласно выписному эпикризу ФИО1, имеющий заболевание позвоночника, по результатам стационарного лечения с ... по ... , выписан в удовлетворительном состоянии. Данных о том, что после этого он вновь обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний спины, в представленных материалах нет.
Мнение адвоката о том, что при продлении срока стражи суд должен был дать оценку менее активной роли ФИО1 в совершенном преступлении, является неверным, поскольку суд первой инстанции в данной стадии процесса не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, а, соответственно, не вправе делать выводы о его роли в совершенном преступлении и степени участия в нём. Вопрос о виновности лица в инкриминируемом деянии не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка