Постановление Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-2193/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-2193/2014
 
г. Тверь 22 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
обвиняемого ФИО1, с которым установлена связь посредством видеоконференции,
адвоката Гриф Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тверского областного суда от 10 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, гражданину ... , уроженцу ст. ... , имеющему неполное среднее образование, разведенному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ... , фактически проживающему по адресу: ... , ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 16 месяцев 15 суток, то есть по 16 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю. об обстоятельствах дела, мотивах апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
2 апреля 2013 года Кимрским МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6
24 апреля 2013 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2013 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем в отношении ФИО1 возбужден ряд уголовных дел, соединенных в одно производство, сроки следствия и срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевались, в том числе 23 мая 2014 года Тверским областным судом - до 13 месяцев 29 суток, то есть по 21 июня 2014 года включительно.
5 июня 2014 года уголовное дело с составленным обвинительным заключением поступило в Тверской областной суд.
17 июня 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен Тверским областным судом на 3 месяца, то есть по 16 сентября 2014 года включительно, а уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения выявленных судом нарушений.
И.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области 17 июля 2014 года производство предварительного следствия возобновлено, при этом установлен дополнительный срок следствия 1 месяц.
19 августа 2014 года уголовное дело с составленным обвинительным заключением поступило в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области, однако постановлением Кимрского межрайонного прокурора от 27 августа 2014 года возвращено для дополнительного следствия.
1 сентября 2014 года уголовное дело поступило в Тверскую областную прокуратуру с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления Кимрского межрайонного прокурора от 27 августа 2014 года.
Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал 16 сентября 2014 года, что недостаточно для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, зам. прокурора Тверской области Кехлеровым М.С. перед Тверским областным судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 16 месяцев 15 суток, то есть по 16 октября 2014 года включительно.
Постановлением Тверского областного суда от 10 сентября 2014 года ходатайство органов следствия удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, с необходимостью замены меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, указывая на неверное исчисление сроков содержания его под стражей, а также на непринятые судом во внимание данные о его личности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 соблюдены.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и обоснованно, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд в должной мере учел обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а именно: по уголовному делу необходимо решить вопрос об утверждении обвинительного заключения, в связи с чем следует выполнить требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-п, тем самым обеспечить возможность соблюдения судом положений ч.3 ст.227 УПК РФ.
При разрешении вопроса о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого, особо тяжкого и средней тяжести преступлений, учтены данные о личности ФИО1, отсутствие постоянного и законного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, будучи на свободе, он с целью избежать уголовно-правовых последствий за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, который основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, что основания к отмене или изменению ФИО1 в настоящее время избранной меры пресечения, отсутствуют. Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тверской областного суда от 10 сентября 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю.Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка