Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года №22К-2192/2021, 22К-14/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22К-14/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
обвиняемого К. (посредством видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Ладиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладиной Е.А. в интересах К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ладиной Е.А. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., адвоката Ладиной Е.А. и К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда подлежащими отмене и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ладина Е.А. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) А. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. и М. от 01 октября 2021 г., указывая, что следователем не дана правовая оценка действиям следователя по особо важным делам СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Н. Следователь СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) А. не произвел проверку по ее обращению, следователем не в полной мере произведены действия, которые подтвердили бы показания ее подзащитного К. Также, не изъяты видеокамеры с отдела полиции N 2 г. Якутска и с МУ МВД "Якутское", не допрошены сотрудники полиции. Также не проведены следственные действия с личным участием ее подзащитного К. по проверке его показаний, очных ставок с оперуполномоченными: С., М., Н., не выяснены обстоятельства получения телесных повреждений ее подзащитным К.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Ладиной Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ладина Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что жалоба о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 г. имеет самостоятельный заявительный характер, независящий от уголовного дела в отношении К. Отмечает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и существенно нарушает требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправильно применил п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Просит постановление следователя о розыске от 10.03.2021 г. отменить и истребовать розыскное дело в отношении К., истребовать материалы уголовного дела в отношении К.
Возражение на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ладина Е.А. и К. доводы жалобы поддержали, уточнили просительную часть жалобы, просят постановление ЯГС РС(Я) от 23.11.2021 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Прокурор Шабля В.В., полагая постановление суда не законным, просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
Так, отказывая в принятии жалобы адвоката Ладиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и подлежит отказу в принятии к рассмотрению.
Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет обоснованность требований заявителя без оценки доказательств и фактических обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).
Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ладиной Е.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность изложенного в изначально поданной жалобе может быть проверена в судебном порядке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку предмет рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, отсутствует.
Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам К. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе адвоката Ладиной Е.А. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ладиной Е.А. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий судья А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка