Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года №22К-2192/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 22К-2192/2020
Председательствующий Абловацкая Е.С. Дело 22-2192-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Власовой Е.Ю.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Масленникова А.П. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Тихорецкого городского суда от 13 марта 2020 года, которым
К., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимый,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п."а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 8 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тихорецкого городского суда по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по <...> Ч. в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п."а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 8 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.П. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют данные о намерении К. скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а данные доводы указанные судом в постановлении ничем не подтверждены являются надуманными. Судом не рассмотрена возможность применения в отношении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п."а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенным преступлением, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Масленникова А.П., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда от 13 марта 2020 года, в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.П. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка