Постановление Орловского областного суда от 02 марта 2022 года №22К-219/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-219/2022
2 марта 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Савкина А.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2022 г. о возвращении для устранения недостатков ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ФИО13".
Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Савкина А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. о наличии оснований для отмены постановления, суд
установил:
старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде 15 единиц техники, принадлежащее ООО "ФИО13", в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Савкин А.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что похищенные у "ООО "ФИО15" и ООО "ФИО16" в лице их генерального директора ФИО3 денежные средства, по версии следствия, легализованы при пособничестве генерального директора ООО "ФИО13" ФИО9, являющейся супругой обвиняемого ФИО8: более 37 миллионов рублей поступили на счета ООО "ФИО13" и в дальнейшем деньги с этих счетов расходовались на оплату лизинговых платежей, снимались наличными. Оспаривая обоснованность выводов суда в постановлении, указывает, что в представленных материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие факт нахождения перечисленного в ходатайстве следователя имущества в собственности ООО "ФИО13", то есть, других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Однако имеются достаточные основания полагать, что оно было приобретено в период, относящийся к событию преступления, за счёт средств, полученных в результате преступных действий обвиняемых, в связи с чем может быть подвергнуто аресту на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ, в том числе содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из материала, ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "ФИО13" заявлено следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО7
По версии следствия, генеральный директор ООО "ФИО13" ФИО9, вступив в предварительный преступный сговор со своим супругом - коммерческим директором ООО "ФИО22" ФИО6 и с генеральным директором ООО "ФИО22" и ООО "ФИО23" ФИО7, в период времени с 24 апреля 2018 г. по 30 января 2019 г. оказала им пособничество в легализации денежных средств в общей сумме 37 996 095,44 рублей, похищенных ФИО7 и ФИО8 путем обмана в связи с преднамеренным неисполнением договорных обязательств перед "ООО "ФИО15" и ООО "ФИО16" в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
ФИО7 и ФИО8, кроме легализации денежных средств в указанной сумме, обвиняются по ч. 7 ст. 159 УК РФ, ущерб, причиненный "ООО "ФИО15" и ООО "ФИО16" (генеральный директор ФИО3), составил 68 788 262 рубля 90 копеек.
Старший следователь ФИО4 ходатайствовала перед судом о наложении ареста на 15 автомобилей, находящихся в собственности ООО "ФИО13", указывая, что на счета данного Общества под видом оплаты услуг по гражданско-правовым договорам переведены денежные средства на сумму более 37 млн. рублей, похищенные ФИО7 и ФИО8 у "ООО "ФИО15" и ООО "ФИО16", после чего большая их часть - 27 535 011, 91 руб. - израсходована на оплату лизинговых платежей за приобретенный автотранспорт, предложенный следователем к аресту. В качестве оснований наложения ареста на имущество, кроме того, указывала на необходимость возмещения материального ущерба потерпевшему, а также обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 7 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Указывая в обжалуемом постановлении на то, что следствием не представлено достаточных доказательств получения перечисленного в ходатайстве имущества в результате преступных действий обвиняемых, суд свои выводы должным образом не мотивировал. Напротив, к ходатайству приложен и содержится в материале значительный объём документов, касающийся данного вопроса, которым суд первой инстанции должен был дать оценку при рассмотрении заявленного ходатайства по существу. При этом следует отметить, что решение вопроса о доказанности обвинения в целом, как и в отдельной его части, не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Савкина А.Е. удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2022 г. по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Форсаж-М", отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка