Постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2021 года №22К-2191/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2191/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: Председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
подозреваемого Магамедова А.Ш.,
защитника - адвоката Гасратова Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасратова Э.А. в интересах подозреваемого Магамедова А.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 г., которым в отношении
Магамедова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Магамедова А.Ш. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Гасратова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Ю.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации в отношении Магамедова А.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Магамедов А.Ш., в тот же день допрошенный в качестве подозреваемого.
Старший следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Ю.А.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Магамедову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в том числе наличие непогашенной судимости, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магамедову А.Ш., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что суду не были представлены доказательства того, что Магамедов А.Ш. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что судом не было учтено наличие у Магамедова А.Ш. постоянного места жительства, неофициального источника дохода, раскаяние в содеянном и активное участие в раскрытии преступления.
Обращает внимание, что Магамедов А.Ш. от дачи показаний не отказывался, не препятствовал установлению истины по делу, добровольно написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Просит постановление суда отменить, и избрать Магамедову А.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Магамедова А.Ш. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Магамедова А.Ш. к деянию.
Задержание Магамедова А.Ш. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Магамедову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Магамедов А.Ш. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Магамедов А.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности подозреваемого, который постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, и обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что он, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.
Мера пресечения в отношении Магамедова А.Ш. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Магамедову А.Ш. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Магамедова А.Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Магамедову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия подозревают Магамедова А.Ш., его тяжесть и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.
Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 г. в отношении Магамедова А.Ш. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Магомедовым А.Ш., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка