Определение Саратовского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-2191/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22К-2191/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Нахапетяна М.С.
защитника Черновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Черновой О.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Нахапетяна М. С., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступление защитника Черновой О.В., просившей отменить постановление суда, обвиняемый Нахапетян М.С. не высказал возражений против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей Нахапетяна М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитник Чернова О.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что вывод суда о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились, Нахапетян М.С. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей иным путем воспрепятствовать производству по делу, является формальным, не основан на представленных в суд материалах и носит предположительный характер. Судом не было принято во внимание, что все соучастники преступления установлены, все следственные действия завершены, что исключает какое-либо вмешательство обвиняемого в ход уголовного судопроизводства на данной стадии. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела. Необходимость выполнения по делу процессуальных действий не может свидетельствовать о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Организация расследования является неэффективной. Оспаривает вывод суда о том, что Нахапетян М.С. совершил преступление, имея непогашенную судимость. Считает нарушенными требования п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Нахапетяна М.С. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Нахапетяна М.С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок содержания под стражей Нахапетяна М.С. был продлен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и требующих дополнительных временных затрат.
Предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми Нахапетян М.С. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Нахапетяну М.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.
Суд обоснованно признал уголовное дело особо сложным, мотивировав указанный вывод.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, выводы о необходимости продления срока содержания Нахапетяна М.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.
Ссылка в жалобе на то, что предварительное следствие по делу закончено и оснований для продления срока содержания Нахапетяна М.С. под стражей не имеется, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав обвиняемого Нахапетяна М.С.
Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.
Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Нахапетян М.С. не заявлял о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком и желает воспользоваться помощью переводчика. Как видно из представленных материалов, Нахапетян М.С. родился и учился в <адрес>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу указывал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания Нахапетяна М.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, который является разумным и оправданным.
Срок содержания Нахапетяна М.С. под стражей продлен в пределах установленного по уголовному делу срока следствия и не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Сведений о препятствиях для содержания Нахапетяна М.С. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Нахапетяна М.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении Нахапетяна М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка