Постановление Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22К-2191/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22К-2191/2014
 
г.Владивосток 03 апреля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Кан С.К.
обвиняемого ФИО1
защитника, адвоката Петрова А.И.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свирловского А.К. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу ... , продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 07 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступления обвиняемого ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Петрова А.И. просившей постановление отменить по доводам апелляционных жалоб и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Кан С.К. полагавшего постановление суда законным и обоснованным суд,
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обвиняется в том, что являясь заместителем руководителя следственного отдела по Чугуевскому району следственного управления по Приморскому краю, 7 августа 2013 года лично получил от ФИО11. взятку в виде денег в сумме 1100000 рублей, за совершение в пользу последнего действий по прекращению уголовного преследования, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 ч. УК РФ.
07 августа 2013 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 09 августа 2013 года постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 октября 2013 года включительно, которая в последующем неоднократно продлевалась.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 февраля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 07 апреля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Свирловский А.К. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что доказательства вины ФИО1 строятся на результатах проведённого сотрудниками Управления ФСБ оперативно-розыскного мероприятии и допросе свидетеля ФИО10 показаниям же ФИО1 не дана надлежащая оценка.
Утверждения следователя, что жена обвиняемого ФИО1 и его защитник пытаются оказать на свидетеля ФИО9. давление, беспочвенны. По делу, в Следственном управлении по Приморскому краю утерян 5-й том уголовного дела, при проведении следственных действий допускается волокита, но это не может быть поводом для продления срока содержания ФИО1 под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела прокуратуры Приморского края Скорик В.Н. считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, состояние его здоровья позволяет содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку он не страдает заболеваниями входящими в перечень утверждённый постановлением Правительства РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя участвовал защитник обвиняемого, адвокат Свирловский А.К, поэтому довод о нарушении права обвиняемого на защиту, является несостоятельным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления Ленинского районного суда.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание доводы следователя, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.
ФИО1 в силу занимаемого ранее служебного положения, обладает специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, обширными связями и значительным кругом знакомых в правоохранительных органах, что даёт основания полагать, что он будет применять эти знания для оказания противодействия следствию.
Учитывая тяжесть обвинения, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на известных ему свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, склоняя их к даче выгодных для себя показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оставляя ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал показания свидетелей ФИО12 на которых оказывается давление с целью изменить в пользу ФИО1 ранее данные показания.
Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей у ФИО1 не установлено.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы. При решении вопроса об избрании меры пресечения или ее продлении суд должен убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого или обвиняемого, однако, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г.Владивостока о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления Ленинского районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 февраля 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свирловского А.К, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья Катанаев А.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка