Постановление Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года №22К-2190/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-2190/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Панченко А.О. от 19.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Панченко А.О. от 19.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Т. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд оставил без внимания отсутствие надлежащей проверки по его заявлению о преступлении, отказался от рассмотрения доводов его жалоба. Не известив его о времени и месте судебного заседания на 28.06.2021 года, суд нарушил его право на доступ к правосудию. Судебный акт в отношении него провозглашен не от имени РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе Т. не допущено.
Т. обратился в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Панченко А.О. от 19.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его бывшей сожительницы и ее матери по факту хищения и утраты его имущества.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Т. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из представленного материала и установлено судом, по заявлению Т. о привлечении к уголовной ответственности Д. и Д.1 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой УУП МО МВД РФ "Вольский" Панченко А.О. 19.05.2021 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
При принятии решения по жалобе Т. суд правомерно руководствовался, в том числе, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя Т. в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены конкретные, достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами заявителя и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Судом объективно установлено, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Т. нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях Д. и Д.1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые подтверждаются собранными материалами проверки.
Данных о том, что проверка проведена ненадлежащим образом, судом не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу заявителя, в материале имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 28.06.2021 года.
Довод о том, что судебный акт в отношении него провозглашен не от имени РФ, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Панченко А.О. от 19.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка