Постановление Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года №22К-2190/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22К-2190/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола помошником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием
прокурора Лазаревой Е.В.,
обвиняемого Полянского А.И.,
адвоката Наумовой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г., которым в отношении
Полянского А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации
продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть по 11 сентября 2020г. включительно.
Выслушав обвиняемого Полянского А.И. и адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 июня 2020 г. следственным отделом ОП-1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта К.А.А. вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60 гр.
12 июня 2020г. следственным отделом ОП-1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта К.О.А. вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 гр.
15 июня 2020г. следственным отделом ОП-1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта С.А.В. вещества массой 0,58 гр., содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N- метилэфедрон.
8 июля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Полянский А.И. в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Полянскому А.И. предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
9 июля 2020г. постановлением Кировского районного задержание обвиняемого Полянского А.И. признано законными и обоснованным. Срок задержания обвиняемого продлен на 48 часов, то есть по 11 июля 2020г.
10 июля 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани Полянскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, по 15 августа 2020г. включительно.
4 августа 2020г. уголовные дела NN, N, N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
В этот же день руководителем следственного органа принято решение о продлении срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 сентября 2020г.
4 августа 2020 г. следователь следственной части Следственного управления УМВД России по г. Астрахани И.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Полянскому А.И. срока содержания под стражей.
10 августа 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани удовлетворено ходатайство следователя, Полянскому А.И. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 4 суток, по 11 сентября 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Полянского А.И. - адвокат Наумова Н.П., не соглашаясь с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.
Отмечает, что Полянский А.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г. Астрахани, удовлетворительную характеристику по месту жительства, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых в настоящее время находится в специализированном доме ребенка, поскольку ближайшие родственники не могут забрать его в связи с тем, что не имеют возможности оформить пакет документов опеки и попечительства над детьми на время следствия и отбывания наказания их родителей. Полагает, что находясь под домашним арестом, у Полянского А.И. будет возможность как отцу детей оформить необходимые документы опеки и попечительства на родственников, для дальнейшего проживания их в семье.
Также отмечает, что родная тетя Полянского А.И. Л.Т.А. не возражает, чтобы ее племянник находился на время следствия под домашним арестом в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.
Обращает внимание, что в качестве характеризующего материала к делу приобщена выписка с ИЦ УМВД России по Астраханской области на имя З.А.В., вместе с тем подобный документ на имя Полянского А.И., согласно которому Полянский А.И. юридически не судим, в материалах дела отсутствует.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Полянского А.И. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Ходатайство о продлении в отношении Полянского А.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Полянскому А.И. иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Полянскому А.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства,"которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен обоснованно, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и причастных к ним лиц.
Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Полянский А.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о его личности. Согласно представленным материалам Полянский А.И. официального места работы не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на диспансерном учете в областном наркологическом диспансере с 2017г. по поводу пагубного употребления наркотических и психоактивных веществ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории Астраханской области, периодически проживает на съемных квартирах.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Полянский А.И., при избрании иной меры пресечения в том числе домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на других участников преступление, одним из которых является его супруга, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Полянского А.И. к инкриминируемому ему деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Полянскому А.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на представленных материалах дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Полянского А.И. и данные о его личности, не имеется.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Полянского А.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего с целью недопущения воспрепятствования следствию.
С учетом обстоятельств инкриминируемого Полянскому А.И. деяния и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
Документов, подтверждающих наличие у Полянского А.И. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Вопреки доводам жалобы, приобщение в качестве характеризующего материала к делу выписки с ИЦ УМВД России по Астраханской области на имя свидетеля З.А.В., место нахождение которого не установлено, и исследование его в судебном заседании, не повлияло на правильность вывода суда о невозможности изменения избранной меры пресечения в отношении Полянского А.И., поскольку данные сведения, как следует из постановления суда, не принимались судом во внимание при вынесении решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г. в отношении обвиняемого Полянского А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка