Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2189/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-2189/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
представителя заявителя Г. адвоката Бодрухина Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании несоответствующим требованиям ст.25.1 КОАП РФ бездействия начальника УВД г.Сочи О. по отказу в рассмотрении жалобы на действия сотрудников полиции, зарегистрированному в дежурной части УВД г.Сочи и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., пояснения адвоката Бордрухина Ю.М., действующего в интересах заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года в принятии жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, положений изложенных в постановлении Пленума ВС РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания его доводы относительно бездействия начальника УВД г.Сочи О. по факту отказа выдачи решения по КУСП N 41907 от 02.10.2020 года и по факту отказа в уведомлении о проведении оперативно-розыскных действий в рамках КУСП N 41907 от 02.10.2020 года. Отмечает, что судом в постановлении не дана оценка факту необходимости проведения служебной проверки действий полицейских по его незаконному задержанию и удержанию на территории полиции г.Сочи. Полагает, что при проверке доводов его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, могли быть установлены факты совершения в отношении него преступлений со стороны сотрудников полиции, а факт бездействия начальника полиции свидетельствует о сокрытии действий, предусмотренных Особенной частью УК РФ в подчиненных последнему подразделениях, а также подчиненных ему лиц. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что Г. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании не соответствующим требованиям ст.25.1 КоАП РФ бездействие начальника УВД г.Сочи О. по отказу в рассмотрении жалобы на действия сотрудников полиции, зарегистрированному в дежурной части УВД г.Сочи, обязав устранить допущенные нарушения.
В обоснование отказа в принятии жалобы заявителя суд первой инстанции указал, что заявитель просит признать не соответствующими требованиям ст.25.1 КоАП РФ бездействия начальника УВД г.Сочи О., выразившегося в отказе рассмотрения жалобы на действия сотрудников полиции, зарегистрированному в дежурной части УВД г.Сочи, обязав устранить допущенные нарушения. Вместе тем, судом отмечено, что положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрен порядок обжалования действий, в рамках КоАП РФ.
Кроме этого, согласно тексту жалобы заявителя, не представляется возможным установить, какие именно права заявителя нарушены и в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Г., ввиду отсутствия оснований для назначения и рассмотрения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение не ограничивает права заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.
Кроме этого, судом первой инстанции не оставлены без внимания доводы заявителя Г., касающиеся проведения проверки законности избиения его сотрудниками полиции, и последнему судом разъяснено право обращения с соответствующим заявлением в СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, ввиду неосуществления судом надзора за правоохранительными органами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и не противоречащим уголовно-процессуальному закону.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Макарова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
