Постановление Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №22К-2188/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2188/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Зорина С.В.,
обвиняемой Н.,
защитника - адвоката Нерсисяна А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А.Г. в интересах обвиняемой Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года, которым Н., <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 день, то есть по 25 августа 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемой Н. и защитника Нерсисяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года подозреваемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 день, то есть по 25 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Г. в интересах обвиняемой Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы объективные данные, подтверждающие намерение обвиняемой скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть обвинения сама по себе не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не оценил возможность избрания его подзащитной более мягкой меры пресечения, не проверил обоснованность подозрения Н. в совершении преступления. Обращает внимание на недопустимость ряда доказательств по делу, в том числе представленных в суд в обоснование ходатайства следователя. Указывает, что Н. не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она имеет устойчивые социальные связи. С учетом данных о личности Н., фактических обстоятельств дела просит постановление суда отменить и избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом было учтено, что Н. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Н. к совершенному преступлению.
11 августа 2020 года Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., судом первой инстанции указано, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников производства по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако при принятии решения об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Н. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последней иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемой.
Как следует из материалов дела, личность Н. установлена надлежащим образом, она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет семью, малолетнего ребенка, 2015 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Н., находясь на свободе, скроется, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть и сфальсифицировать вещественные доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Н. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которого в настоящее время обвиняется Н., фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний без учета сведений о личности обвиняемой, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Н. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении нее меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Н. в следственные органы и в суд. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении Н. будет проживать, как собственник, на основании договора выписки из ЕГРН, представленного в материалах дела.
В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемую Н. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.
Оснований для применения в отношении Н. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, доказанности вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств, вопреки доводу адвоката Нерсисяна А.Г., приведенному в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что предоставленных материалов в настоящее время достаточно для установления факта наличия у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования Н.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. изменить:
Меру пресечения обвиняемой Н., <данные изъяты>, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, срок которого установить до 25 августа 2020 года.
На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемую Н. следующие запреты: общаться с потерпевшими, свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.
Разъяснить обвиняемой Н., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемую Н. из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: Ворогушина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка