Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2187/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22К-2187/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., защитника подозреваемого Б. - адвоката Кудрявцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кудрявцева И.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Кудрявцева И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП п. Калинино УМВД России по г.Краснодару Фоминовой В.Г. от 05 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кудрявцева И.А. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Б.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Кудрявцева И.А., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Кудрявцев И.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление дознавателя. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что отсутствуют основания для дальнейшего расследования уголовного дела, которое подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях подозреваемого Б. признаков состава преступления. Считает, что доводы его жалобы не получили оценки суда, каких-либо мотивов принятого решения в постановлении не содержатся. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения подданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции.
Выводы суда об отсутствии в действиях дознавателя Фоминовой В.Г. нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Б., рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.
Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Б. признаков инкриминируемого деяния, оценка собранных доказательств, их относимость и допустимость, не подлежат проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на данной стадии расследования не может быть разрешен окончательно. Без проведения комплекса следственных и процессуальных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является не возможным.
По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Кудрявцева И.А. в защиту подозреваемого Б. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Кудрявцева И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП п. Калинино УМВД России по г. Краснодару Фоминовой В.Г. от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кудрявцева И.А. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Б., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Кудрявцева И.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
