Постановление Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №22К-2187/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2187/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Макеевой Э.А.
обвиняемого Стулина А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года, которым С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, с зачетом времени содержания под стражей, то есть по 5 сентября 2020 года включительно, с нахождением С. по месту его фактического проживания.
Заслушав пояснения адвоката Макеевой Э.А. и обвиняемого С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, с зачетом времени содержания под стражей, то есть по 5 сентября 2020 года включительно, с нахождением С. по месту его жительства в <адрес>
<адрес>. С возложением на обвиняемого С. запретов: общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, их защитников, потерпевших, свидетелей; использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом и судом; отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.
В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что вывод суда о том, что С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не отвечает требованиям закона. Обвиняемый меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, за весь период, не предпринимал никаких мер для того, чтобы оказать на кого-либо воздействие, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что предварительное следствие уже окончено, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем, полагает, что основания для продления С. меры пресечения изменились. Ссылка суда на особую сложность в расследовании дела является необоснованной. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Суд в своем решении не дает мотивированного обоснования для избрания С. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд имел возможность изменить меру пресечения на запрет в совершении определенных действий, при которой также осуществляется контроль. Судом не учтено, что С. на иждивении имеет двоих малолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просила постановление отменить, в удовлетворение ходатайства прокурора отказать, избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, сохранить имеющиеся ограничения за исключением права покидать жилище в дневное время, разрешить покидать жилище с 7 часов до 21 часа.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прокурор г. Саратова Ломакина С.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении С. на стадии утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд по подсудности.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1. ст. 226 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Как объективно установил суд, данные требования процессуального закона при обращении в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста
С. соблюдены.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому С. срока в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учёл, что в силу п. 1, 1.1, ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение, в случаях сложности уголовного дела этот срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.
Особая сложность уголовного дела состоит в том, что по данному делу к уголовной ответственности привлекаются 4 лица.
При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому С. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании С. более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в виде домашнего ареста С., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении С. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведений, о состоянии здоровья С. также учитывались судом первой инстанции.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка