Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22К-2187/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22К-2187/2014
 
г. Владивосток 15 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Дубровин С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2014 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя 3 отделения СС УФСКН России по ПК ФИО6 - отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09 января 2014 года ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия старшего следователя 3 отделения СС УФСКН России по ПК ФИО6
В обоснование указал, что при производстве обыска в его жилище 11.10.2012 старшим следователем 3 отделения СС УФСКН России по ПК ФИО6 в протоколе обыска не отражено его сообщение о том, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ФИО7 Просил признать данное бездействие незаконным.
Судьей вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы. В обоснование указано, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана данная жалоба, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что судом нарушены его права, выразившиеся в: лишении его права участвовать в судебном заседании и прениях, неуведомлении о дате и времени судебного заседания, так же нарушено право на защиту и право на реплики. Не согласен с выводом суда о том, что он не имеет процессуального статуса.
Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы. Вопрос о форме его участия решен при назначении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление, надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд, исследовав доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные документы, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как уголовное дело по обвинению ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу 01.04.2013 г.
Поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, суд обоснованно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указал в постановление о том, что поставленные в жалобе вопросы о незаконности действий сотрудников полиции в связи с предполагаемым заявителем нарушением его прав подозреваемого, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Факт окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения подтвержден приобщенной к материалам дела первой страницей обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.15) и постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края о назначении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 при рассмотрение жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, то вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2014 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка