Постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2021 года №22К-2186/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2186/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемой Шварц Т.А.,
защитника - адвоката Красильникова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. в интересах обвиняемой Шварц Т.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2021 г., которым в отношении
Шварц Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Шварц Т.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), её защитника - адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> Ж.Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемой задержана Шварц Т.А., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> К.Е.Н. уголовное дело принято к своему производству.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> К.Е.Н., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Шварц Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о её личности, а также возможность последней скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шварц Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что документов, подтверждающих доводы следствия о том, что Шварц Т.А., находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, представлено не было.
Обращает внимание, что суд при принятии решения, не учел тяжесть инкриминируемого преступления, наличие у Шварц Т.А. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, признание вины, наличие явки с повинной, а также то, что она активно сотрудничает с органами предварительного расследования, и не имеет намерений скрываться.
Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, не было принято во внимание мнение Шварц Т.А., которая возражала против применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд в нарушение требований закона не ставил на обсуждение вопрос о возможности применения в отношении Шварц Т.А. более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Шварц Т.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Шварц Т.А. к деянию, о чем могут свидетельствовать её явка с повинной и показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, заявление потерпевшей Т.С.В.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Шварц Т.А. и её защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Шварц Т.А., обвиняемой в совершении умышленного преступления средней тяжести, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мера пресечения в отношении Шварц Т.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Шварц Т.А. деяния, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Задержание Шварц Т.А. проведено 13 августа 2021 г. при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Шварц Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Шварц Т.А. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальный ход расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шварц Т.А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
При этом, наличие в представленных материалах признательных показаний обвиняемой, не влияет на выводы суда относительно избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шварц Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют Шварц Т.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Признавая постановление суда в отношении Шварц Т.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2021 г. в отношении Шварц Т.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Шварц Т.А., содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка