Постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2020 года №22К-2186/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22К-2186/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Б.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Бердникова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поляница М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым
Б., <...> г.р., уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и его защитник- адвоката Бердникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по г. Сочи о продлении Б. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года, включительно, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Поляница М.В., действующий в интересах обвиняемого Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что судом в оспариваемом постановлении необоснованно указано на то, что Б. ранее скрывался от органов следствия, поскольку правовая оценка розыска Б. была дана во вступившем в законную силу постановлении Центрального районного суда г.Сочи от 14.09.2019, имеющем, по мнению адвоката, преюдициальное значение при рассмотрении настоящих материалов дела. Ссылается, что доказательств того, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью суду не предоставлено. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Также указывает, что в частном постановлении от <...> судом признана неэффективность расследования уголовного дела. Считает, что указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следственные действия не были выполнены в полном объеме; очная ставка, проведенная с потерпевшим С., выполнена следователем в последние дни окончания шестимесячного срока нахождения Б. под стражей. Также указывает, что потерпевший С., будучи допрошенным в ходе очной ставки с обвиняемым, указал на реализацию автомобиля <...> Б. за 550000 рублей на условиях рассрочки. В связи с чем, по мнению адвоката, заявленная сумма ущерба по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит снижению, а действия Б. переквалификации, поскольку сам потерпевший оценивает автомобиль в гораздо меньшую сумму, чем указано в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого. Также адвокат ссылается, что материалы дела не содержат заявлений свидетелей и потерпевших об оказании на них влияния со стороны обвиняемого. Указывает, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, из копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что обвиняемый активно способствовал раскрытию преступления. Ссылается, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевших С., С., которые просили в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б. отказать и освободить обвиняемого из-под стражи. Полагает, что вывод суда об отсутствии возможности избрания Б. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, должным образом не мотивирован, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, уголовное дело <...> возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<...>, в ОРП на ОТ ОП (Центрального района) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
<...>, в следственном отделе Отдела МВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
<...>, в ОРП на ОТ ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.
<...>, уголовные дела <...>, <...>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический <...>.
<...>, Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу <...>.
<...>, уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, которому присвоен <...>.
<...>, Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
<...>, Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.
<...>, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 дней, т.е. до <...>, а всего до 3-х месяцев 04 суток.
<...>, срок содержания обвиняемого Б. под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до <...>.
<...>, срок содержания обвиняемого Б. под стражей был продлен на 26 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз до <...>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в отношении Б., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности Б. к инкриминируемым им преступлениям.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., поскольку этот срок истекал 15 марта 2020 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, допросить в качестве обвиняемого Б., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Б. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, может скрыться от органа следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. Органом предварительного следствия выполнен значительный объем запланированных следственных и процессуальных действий, отраженных в постановлениях о продлении срока предварительного расследования.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Б. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку признал невозможным избрания иной меры пресечения этому обвиняемому, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Мнение потерпевших о смягчении меры пресечения, положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении <...> не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Б., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляница М.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка