Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2184/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22К-2184/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Ш.А.И. от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И. в интересах заявителя К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель К.А.В. обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Ш.А.И. от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу .
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым постановлением следователя нарушены его конституционные права.
Указывает, что следователь незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не мотивировав свои выводы в постановлении, и установив материальный ущерб по уголовному делу на основании справок о хищении, что является недопустимым.
Считает, что в обжалуемом постановлении следователя не приведено никаких убедительных мотивов по установлению суммы причиненного ущерба, а также по которым было отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К.А.В. просил признать незаконным и необоснованным процессуальное решение следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Ш.А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы. Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
