Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2183/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22К-2183/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Ванюхова Д.В.
обвиняемого <ФИО>1
адвоката Седова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ванюхова Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Юрина В.Г. об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, и которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 апреля 2021 включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ванюхова Д.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Седова А.В. и обвиняемого <ФИО>1, возражавших против доводов представления и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Юрин В.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1
Ходатайство следователя мотивировано тем, что <ФИО>1 обвиняется в совершении двух преступлений отнесенных уголовным законом к категории тяжких, отказался от дачи показаний, чем препятствует установлению истины по делу, а также скрыл от предварительного следствия вещественные доказательства, местонахождение которых до настоящего времени не установлено. В связи, с чем у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Суд избрал обвиняемому <ФИО>1 домашний арест сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 апреля 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, прокурор Ванюхов Д.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>8 и <ФИО>7, которые подтвердили противоправность действий <ФИО>1 и сообщили, что путем угроз и шантажа <ФИО>11 заставлял <ФИО>8 подписывать расходные финансовые документы; уничтожил первичную документацию ООО "УК "Краснодар", подлежащую исследованию и признанию вещественными доказательствами, то есть, скрыл следы преступления; угрожал свидетелям <ФИО>7 и <ФИО>8 с целью дачи ими показаний о его непричастности к хищению и уничтожению бухгалтерской документации. Таким образом, указанные обстоятельства проигнорированы судом в нарушение требований ст.97 УПК РФ. Также в судебном заседании была исследована оперативная информация, согласно которой <ФИО>11, используя статус депутата, оставаясь на свободе, имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Следовательно, судом не учтён характер инкриминируемых <ФИО>1 преступлений, указывающих на его общественную опасность.
Возражения на апелляционное представление не приносились.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ванюхов Д.В., поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый <ФИО>1 и его защитник - адвокат Седов А.В., возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить участие обвиняемого во всех следственных действиях, в судебном заседании, поскольку не представлено суду достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в действиях обвиняемого <ФИО>1 усматриваются признаки перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, являющихся обязательными при избрании такой меры пресечения как заключение под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционного представления, являются достаточными.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому <ФИО>1 судом первой инстанции, вопреки представлению прокурора, были учтены все необходимые обстоятельства, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства дела и преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>1
Довод прокурора о том, что <ФИО>1, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, несостоятелен, поскольку не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции реальных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный довод.
Также суд находит несостоятельным доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не проверил реальную возможность проживания <ФИО>1 в указанном защитой адресе, поскольку он зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой и 4 детьми по указанному адресу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>1 нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, а также, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья краевого суда: Громов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
