От 05 августа 2020 года №22К-2183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2183/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Латынина Ю.А.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
подсудимого - ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Вангели Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2020 года с момента поступления уголовного дела в суд в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.09.2019 года по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, которое поступило в суд 30 июня 2020 года.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2020 года с момента поступления уголовного дела в суд.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о продлении в отношении него срока содержания под стражей, поскольку о дате и времени рассмотрения уголовного дела он был извещен менее чем за пять суток.
Полагает, что суд не принял уголовное дело к производству и преждевременно вынес постановление о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.
Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод подсудимого о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ и не влечет отмену судебного решения. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, его защитника, мнение которых учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, учтены сроки, предусмотренные ч.2 ст. 255 УПК РФ, выводы принятого решения надлежащим образом мотивированы и соответствуют нормам УПК РФ.
Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о решении вопроса по мере пресечения до принятия уголовного дела к производству, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела, в которых имеется копия постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 июля 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д.48).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.
Так в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления, суд указал, что продлевает меру пресечения ФИО2, однако, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта подсудимого, его фамилия "ФИО1", в связи с чем постановление суда подлежит уточнению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части постановления, считать правильным написание фамилии подсудимого "ФИО1".
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка