Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2182/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 года Дело N 22К-2182/2014
14 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.
при участии прокурора Медовщиковой М.С.,
защитника Гончаренко А.А.,
представившего удостоверение № 1428, ордер № от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батузова С.В.,
на постановление Хорольского районного суда ... от 04.03.2014г.,
которым отказано в принятии и возвращена заявителю Батузову С.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО СК РФ по ... по его заявлению от ... .
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника - адвоката Гончаренко А.А., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы осужденного Батузова С.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Батузов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО СК РФ по ... по его заявлению от ... .
Постановлением Хорольского районного суда ... от 04.03.2014г. заявителю Батузову С.В. отказано в принятии жалобы на действие (бездействие) СО СК РФ по ... по его заявлению от ... к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе осужденный Батузов С.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указал, что ... он обратился в СО СК РФ по ... с ходатайством о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу в отношении него, по которому вынесен приговор. Однако в течение более чем месяца никакого ответа из следственного отдела по его ходатайству не было получено, в связи с чем, он и подал в суд жалобу на бездействие следственного органа, поскольку указанным бездействием нарушаются его права. Суд отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что в связи с наличием в отношении него приговора, его жалоба не подпадает под судебный порядок, однако указанный вывод суда не является законным, потому как он обжаловал не приговор, а именно бездействие следственного органа по его ходатайству.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов осужденного Батузова С.В., изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с положениями п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе
Доводы жалобы осужденного о том, что им обжалован не сам приговор, а бездействие следственного органа, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку осужденным обжалуются действия следственного органа, который, по мнению осужденного, должен был удовлетворить его ходатайство о проведении следственных действий именно по уголовному делу, по которому уж постановлен приговор. Таким образом, судом первой инстанции обосновано отражено, что уголовное дело в отношении Батузова С.В. рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу были исследованы и получили оценку в приговоре, тогда как ходатайство осужденного направлено на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, установив, что жалоба осужденного Батузова С.В. не содержит оснований для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и вернул заявителю.
Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы Батузова С.В. суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда ... от 04.03.2014г. по жалобе Батузова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батузова С.В., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Жукова
Справка: осужденный Батузов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
