Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 22К-218/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 22К-218/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
обвиняемого М
адвоката Чхетия К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любимцева К.В. в защиту интересов обвиняемого М на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года, которым в отношении М, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 дня, то есть по 9 февраля 2022 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Чхетия К.Г. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря
2021 года в отношении М обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 дня, то есть по 9 февраля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Любимцев К.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что доказательств, подтверждающих причастность М к совершенному преступлению, следователем не представлено. О возбуждении уголовного дела М в установленном порядке не уведомлялся. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему избрана заочно. Суд не учёл стояние здоровья обвиняемого, данные о его личности, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребёнком, также имеет на иждивении пожилую мать являющуюся инвалидом. Просил постановление отменить, избрать М меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Сивашов Д.А. опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе полагал постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в постановлении не приведено каких-либо суждений по данным вопросам.
При этом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и причастности лица к совершенному преступлению. Такая проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению именного этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Само по себе наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, эти требования закона судом соблюдены не в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по месту жительства регистрации не имеет, не трудоустроен, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам судопроизводства, дающим изобличающие его показания, иным образом воспрепятствовать расследованию группового, согласно предъявленному обвинению, преступления, по которому место нахождения второго обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства не установлено.
Вместе с тем согласно ст. 97 УПК РФ указанные судом основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.
В оспариваемом постановлении суд указал, что материал содержит достаточное обоснование наличия у органа расследования подозрения в совершении М преступления и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду представлены сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица.
Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется только при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил и не привел всех данных, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в отношении
М, в том числе и в виде заключения под стражу.
Как видно из представленных материалов, М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
В суде апелляционной инстанции приобщена и исследована, копия постановления следователя от 9 декабря 2021 года, которым постановлено привлечь М в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Изучение судебного материала показало, что в качестве доказательств обоснованности подозрения М в причастности к инкриминируемому ему деянию предоставлены лишь заявление и протокол допроса потерпевшей М, которая сообщила, что К незаконно завладел денежными средствами вместе с М и свидетеля П, которая сообщила, что М передавал К поддельные документы.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что показания М и П являются недостаточными для подтверждения причастности М совершенному преступлению. Приведенные следователем доказательства в обоснование необходимости избрания
М меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.
Суд первой инстанции не достаточно исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя, нарушил указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ являются существенными.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы прокурора о том, что М игнорировал вызовы следователя для производства с его участием, в качестве свидетеля, следственных действий по другому уголовному делу не могут служить основанием для помещения лица под стражу.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в отношении М нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отмене постановления суда в отношении М и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Безгинова В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2022 года в отношении М, поскольку органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения М под стражу.
При этом, исходя из представленного материала, учитывая данные о личности М суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение следователя о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.
С учетом изложенного, ходатайство старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Безгинова В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2022 года в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года об избрании обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Саратовской области, отменить.
Ходатайство старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Безгинова В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2022 года в отношении М оставить без удовлетворения.
М, <данные изъяты>, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
