Постановление Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-2180/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-2180/2014
 
г. Тверь 22 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Хвойко А.С.,
подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 14 сентября 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, включая время задержания по подозрению в совершении преступления, то есть по 12 ноября 2014 года,
установил:
12 сентября 2014 года ... МСО СУ СК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
12 сентября 2014 года в 22 часа 30 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12 сентября 2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Следователь Ржевского МСО СУ СК РФ по ... ФИО6 с согласия и.о. руководителя Ржевского МСО СУ СК РФ по ... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, проживает на территории ... , зарегистрирован в ... , при задержании с поличным при совершении преступления пытался скрыться с места преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО1 имеет обширные связи и широкий круг общения среди лиц, занимающих должностное положение в государственных учреждениях и органах власти ... , через которых имеет возможность оказывать давление на свидетелей ФИО7 и ФИО8
По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Хвойко А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 подписку о невыезде. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что в ходе операционно-розыскных мероприятий на ... невозможно было узнать о каких-либо связях и широком круге общения ФИО1 с лицами, занимающими должностное положение в государственных учреждениях и органах власти ... , через которых он якобы имеет возможность оказывать давление на свидетелей ФИО7 и ФИО8 Ставит под сомнение вывод органов следствия о том, что ФИО1 имеет влияние на руководство ... . Отмечает, что в ходе судебного заседания он пояснял, что возможности и желания оказывать какое-либо давление на свидетелей ФИО7 и ФИО8 у его подзащитного не было. Кроме того, этого сделать было невозможно ввиду нахождения ФИО1 под присмотром оперативных работников. Указывает о возможности оказания на ФИО1 не только психологического давления, но и мер физического воздействия, поскольку более трех часов он находился со скованными в наручники руками за спиной. Полагает, доказательств того, что его подзащитный будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу, представлено не было, в суде были высказаны только предположения и домыслы.
В судебном заседании адвокат Хвойко А.С. и подозреваемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили их удовлетворить, прокурор Пахомова Н.И. полагала постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Доводы адвоката Хвойко А.С. об отсутствии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Мотивы задержания ФИО1 в протоколе задержания подозреваемого указаны.
Учитывая то, что в настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении указанного преступления не проведены, кроме того ФИО1 при задержании с поличным пытался оказать сопротивление и скрыться с места преступления, с его стороны оказывалось давление на свидетелей ФИО7 и ФИО8, имеются объективные данные полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ ПК МО МВД России ... » ФИО10, а также рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ ПК МО МВД России ... » ФИО11, о чем указано в постановлении суда.
С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том указано в жалобе адвоката, не находит и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. В материалах дела содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 14 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвойко А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка