Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2179/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 года Дело N 22К-2179/2014
17 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Петрова А.В.,
представителя по доверенности Довганюка П.М.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2014, которым
ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Грачёва В.В.
Заслушав выступление защитника Петрова А.В. и представителя по доверенности Довганюка П.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Грачёва В.В.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2014 ФИО1 отказано в принятии данной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2014 отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно действующему законодательству РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Между тем, из смысла поданной заявителем жалобы следует, что он обжалует решение заместителя Уссурийского городского прокурора Грачёва В.В., по уголовным делам № и №.
Однако из материалов дела следует, что уголовное дело № Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрено и по нему вынесен приговор.
В тоже время по уголовному делу № ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, не является лицом, которому предоставлено право обжаловать действия каких-либо должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2014, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Грачёва В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
