Постановление Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-2179/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-2179/2014
 
г. Тверь 22 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемого ФИО1 и адвоката Виноградовой С.В. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 сентября 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по ... ,
установил:
25 июля 2014 года следователем СО УФСКН РФ по ... ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
02 сентября 2014 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
02 сентября 2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь следственного отдела Управления УФСКН России по ... ФИО4 с согласия заместителя начальника СО Управления ФСКН России по ... обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 100 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в постановлении отсутствует указание о задержании ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований для этого. Отмечает, что ФИО1 не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей мясом, имеет пятеро детей, четверо из которых являются несовершеннолетними в возрасте 16, 14, 9 и 3 года, его жена не работает, основной доход их семьи составляет его доход от трудовой деятельности. Также обращает внимание на то, что родственников в ... у них не имеется, семья проживает в частном доме с печным отоплением, централизованное водоснабжение отсутствует. Все трудности житейских забот и проблема содержания детей обрушились на супругу ФИО1 Кроме того, из его пояснений в судебном заседании следует, что он является уважаемым человеком в ... , глубоко и искренне переживает за случившееся. Он просил суд не заключать его под стражу, чтобы иметь возможность подготовить свою семью к его длительному отсутствию, при этом не имеет намерения скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать каким-либо способом установлению объективной истины по делу. Считает, что нет оснований предполагать, что он вновь совершит преступление, поскольку до этого случая не привлекался к уголовной ответственности. Учитывая материальное положение его семьи, указывает, что возможен был залог в сумме 100-150 тысяч рублей. Однако суд дал формальную оценку данным пояснениям. Полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новое преступление, судом не установлено. Отмечает, что в отношении ФИО1 следствие не располагает компрометирующими его доказательствами, поэтому у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании адвокат Виноградова С.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили их удовлетворить, прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Доводы адвоката Виноградовой С.В. об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
Задержание обвиняемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Мотивы задержания ФИО1 в протоколе задержания подозреваемого указаны.
По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Таким образом, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство следователя.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении указанного преступления не проведены, отсутствуют сведения, подтверждающие официальное трудоустройство обвиняемого, имеются объективные данные полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи под залог, как о том указано в жалобе адвоката, не находит и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. В материалах дела содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Наличие у подозреваемого семьи, постоянного места жительства, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие четверых несовершеннолетних детей не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы, согласно которым из пояснений подозреваемого в судебном заседании следует, что он является уважаемым человеком в поселке, глубоко и искренне переживает о случившемся, просил суд не заключать его под стражу, чтобы иметь возможность подготовить свою семью к его длительному отсутствию, при этом он не имеет намерения скрываться от следствия и суда, в отношении него возможен залог в сумме 100-150 тысяч рублей, судом оценены в качестве замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены постановлением суда от ... (л.д. 53).
Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка