Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2178/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2178/2014
г. Владивосток 10 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
защитника Николаева Н.Е.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Уссурийской городской прокуратуры возвращена заявителю для устранения недостатков её рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры, указав, что он обратился в прокуратуру с заявление о направлении по принадлежности его сообщения о преступлении, однако прокурор не направил его заявление, следовательно, укрыл преступление, поэтому просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Уссурийска и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года жалоба ФИО1 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих для её рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на отмену постановления, так как суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку материалы дела, находящиеся в Уссурийской городской прокуратуре, а также направленный им в суд обжалуемый ответ прокурора, свидетельствуют о том, что именно он, а не другое лицо, является участником производства, все обращения как в прокуратуру, так и в суд, поданы им и эти обстоятельства достаточны для того, что бы сделать вывод, что он является надлежащим лицом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ; его обращение в прокуратуру содержит сведения о преступлении, суд должен был истребовать из прокуратуры данные материалы; полагает, что фактическое сокрытие прокурором сообщения о преступления, то есть не направление сообщения по принадлежности, должно рассматриваться как бездействие должностного лица, затрудняющее доступ к правосудию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется.
В обжалуемом постановлении верно указано, что жалоба ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. из неё неясно, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, подана ли она надлежащим лицом. В своей жалобе ФИО1 не указывает, какое именно, по его мнению, преступление было совершено сотрудниками следственного изолятора, в чём оно выразилось.
Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 21.10.2013 г. повторно обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с аналогичным заявлением по поводу несогласия с характеристикой, представленной на него должностными лицами ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по запросу суда в связи с рассмотрение ходатайства осуждённого в порядке главы 47 УПК РФ, и необходимостью в связи с этим проведения следственным органом проверки по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.10.2013 года в принятии аналогичной жалобы ФИО1 на бездействие Уссурийского городского прокурора было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что его сообщение о преступлении связано с фальсификацией документов в его личном деле, а именно о наличии у него взысканий, которые он не получал, и представленной на него отрицательной характеристики.
Вместе с тем, заявления осуждённых об оспаривании применения к ним администрацией исправительного учреждения мер взыскания и сроков их погашения, представленных на них характеристик и т.п. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку такие заявления должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ГПК РФ для дел, вытекающих из публичных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
