Постановление Тверского областного суда от 19 сентября 2014 года №22К-2178/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-2178/2014
 
г. Тверь 19 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
защитника - адвоката Виноградовой С.В.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.В. в защиту обвиняемого ФИО13 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 сентября 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 03 ноября 2014 года включительно,
установил:
ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённого 26 ноября 2013 года в г.Ржеве Тверской области.
03 декабря 2013 года следственным отделом Управления ФСКН РФ по Тверской области по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №3181060 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
25 февраля 2014 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
27 февраля 2014 года срок задержания ФИО1 продлён на 72 часа, то есть до 19 часов 57 минут 02 марта 2014 года.
01 марта 2014 года в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 03 апреля 2014 года.
06 марта 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 31 июля 2014 года - на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, т.е. по 03 сентября 2014 года.
01 сентября 2014 года срок предварительного следствия по данному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 03 ноября 2014 года.
Следователь СО Управления ФСКН РФ по Тверской области Боровикова И.А. с согласия заместителя начальника СО Управления ФСКН РФ по Тверской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, го есть по 03 ноября 2014 года, мотивировав ходатайство тем, что завершить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе: получить информацию с технических каналов связи ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, провести анализ и осмотреть результаты биллинга, получить результаты сравнительной химической экспертизы, назначенной 28 августа 2014 года, получить образцы голоса у ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, назначить и провести фоноскопическую экспертизу, решить вопрос о соединении данного уголовного дела с уголовными делами в отношении ФИО7 и в отношении ФИО8, с учетом собранных доказательств, предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Основания, учтённые судом при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, изменение меры пресечения невозможно.
В суде 1-й инстанции следователь и прокурор поддержали данное ходатайство, обвиняемый ФИО1 и его защитник Виноградова С.В. возражали против его удовлетворения.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и освободить ФИО1 из-под стражи.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.109 УПК РФ и п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013г. №41.
Отмечает, что следователем в ходатайстве, а судом в обжалуемом постановлении не приведены объективные причины, по которым производство предварительного следствия не завершено, и отсутствуют данные об особой сложности уголовного дела. Суд ограничился лишь ссылкой на сложность уголовного дела и объём произведённых следственных действий.
Однако при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей следствие ссылалось на те же обстоятельства, которые были указаны ранее, в том числе на необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст.216, 217 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что следственные действия с обвиняемым проводились последний раз в марте 2014 года. По мнению защитника срок расследования неоправданно затянут и не является разумным.
Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются немотивированными, фактические, конкретные данные, подтверждающие эти доводы, отсутствуют.
Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, вину он частично признал, ему необходимо до наступления зимнего периода обустроить жилой дом, в котором проживает он сам и его мать, а также материально помочь несовершеннолетнему сыну в связи с наступлением учебного года. Данным доводам защиты в оспариваемом постановлении оценки не дано.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Виноградова С.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Пахомова Н.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося прямым умыслом. Суд правильно указал в обжалуемом постановлении на то, что данный вид преступлений отличается особой социальной опасностью.
Представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, а также на возможную его связь с преступной деятельностью других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
При этом ФИО1 до его задержания являлся потребителем наркотических средств, что не отрицалось им в суде, официально не был трудоустроен, семейными обязанностями не обременён.
Указанные обстоятельства дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь грозящего ему наказания, - скрыться от предварительного следствия и суда, в условиях частичного признания вины и возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению других лиц - иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также позволяют заключить, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства невозможно.
Таким образом, несмотря на длительный срок содержания ФИО1 под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, не изменились и не отпали, на что правильно обращено внимание судом 1-й инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные об особой сложности уголовного дела прямо усматриваются из содержания ходатайства следователя и приложенных к нему материалов. В частности, количество лиц, допрошенных по делу, в том числе лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимость анализа материалов оперативно-розыскной деятельности и проверки их уголовно-процессуальным путём, проведения сложных экспертиз, в том числе фоноскопической экспертизы, свидетельствует о том, что данное дело относится к категории особо сложных.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлён в пределах срока следствия.
Своевременность и эффективность расследования проверялась судом 1-й инстанции, фактам волокиты по делу, на которые обращает внимание защитник Виноградова С.В. в апелляционной жалобе, судом дана оценка, оснований не соглашаться с которой в настоящее время не имеется.
Факты наличия у ФИО1, постоянного места жительства, отсутствия судимости и другие данные о его личности, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду 1-й инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства следователя. Эти факты сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.
Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Ф РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части срока, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, и общего срока, до которого установлено её действие, так как при их исчислении судом допущена ошибка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Заменить указание о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 03 ноября 2014 года, указанием о продлении срока содержания его под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 31 октября 2014 года включительно.
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка