Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2176/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22К-2176/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года, которым Е, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 19 августа 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года Е, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 19 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е выражает свое несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет местожительства, трудоустроен. Отмечает, что следователь уже хочет передать уголовное дело в отношении него прокурору, чем нарушает ст. ст. 119, 120 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Е под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Постановлением судьи от 22 апреля 2021 года Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которым Е содержался под стражей, вступили в законную силу, и в настоящее время, проверка их законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Е мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Е под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что хотя Е и имеет постоянное место жительства в Саратовской области и малолетнего ребенка, однако обвиняется совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, регистрации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Е под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Е суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания Е под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Е в медицинских учреждениях УФСИН по Саратовской области.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Е воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно деятельности следователя не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения Е меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого, ухудшения его положения судом допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
