Постановление Саратовского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-2175/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-2175/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Соколинской С.Е.
обвиняемого Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гребеника А.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на
2 месяца 11 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого
Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля
2021 года срок содержания под стражей Т. продлён на 2 месяца
11 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гребеник А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем нарушено право обвиняемого Т. на защиту и при предъявлении обвинения заменил участвующего по соглашению адвоката Гребеника А.А., адвокатом по назначению Демиховым А.А., с которым у обвиняемого имелись противоречия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть совершенного преступления не могут выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Т. более мягкой меры пресечения, а доводы суда о том, что Т. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд, при вынесении постановления, не учёл, что Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как добропорядочного гражданина. Просил постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, обладающих повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем имеется достаточно основания полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, Т. имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля
2021 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Т. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности Т., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведения, о состоянии здоровья Т. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы адвоката о том, что следователем нарушено право обвиняемого Т. на защиту, поскольку при предъявлении обвинения он заменил участвующего по соглашению адвоката Гребеника А.А., адвокатом по назначению Демиховым А.А., с которым у обвиняемого имелись противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной защиты данному утверждению не представлено доказательств.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля
2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка