Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22К-2175/2020, 22К-41/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22К-41/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя Павлова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Павлова И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года, которым
Павлову И. А.
- отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ЧКП.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Павлова И.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление заявителя Павлова И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Павлов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ЧКП об отказе в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности эксперта НДВ по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу и проведении процессуальной проверки по указанному заявлению. Жалоба заявителем мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в вышеуказанный орган заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ НДВ, давшего экспертное заключение по гражданскому делу. Данное заявление в КРСП зарегистрировано не было, проверка в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ не проведена, руководителем следственного органа ему направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки, с чем он не согласен и просит устранить допущенное нарушение.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года Павлову И.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в жалобе доводы заявителя, касающиеся оценки конкретных доказательств, полученных в рамках гражданского дела, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Павлову И.А. разъяснено его право обратиться в суд в порядке ст. 377 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Павлов И.А. со ссылкой на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Обжалуемое решение не отвечает указанным критериям, судья фактически устранилась от рассмотрения доводов его жалобы, чем нарушены его конституционные права. Полагает, что при рассмотрении его сообщения о совершении НДВ преступления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и в силу ст. 125 УПК РФ его жалоба на действия руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУСК России по Удмуртской Республике ЧКП. подлежит рассмотрению судом по существу.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы суд мотивировал это тем, что по делу отсутствует предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель является участником гражданского судопроизводства, вопрос о допустимости заключения эксперта как доказательства по гражданскому делу был предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции и может быть поставлен заявителем при обращении с жалобой в кассационном порядке.
Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению согласиться нельзя.
Согласно жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не ставил вопрос о допустимости заключения эксперта как доказательства по гражданскому делу, а просил признать незаконным действия руководителя следственного органа при разрешении его заявления о совершенном экспертом преступления, по которому, по мнению заявителя, обязательно производство процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Указанные доводы заявителя полностью соотносятся с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми действия (бездействие) либо решения должностных лиц по отказу в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, законодатель относит к обстоятельствам, ограничивающим право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Обжалуемое постановление судьи указанным критериям не отвечает, а вывод о том, что жалоба заявителя не содержит сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является голословным и противоречит требованиям статей 123 и 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы к рассмотрению и его подготовки к судебному заседанию.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя суду необходимо надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года по жалобе Павлова И. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а его жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
