Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года №22К-2174/2020, 22К-40/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22К-40/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,
заявителя НМВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя НМВ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о признании автомобиля "<данные изъяты>" вещественным доказательством и отказе в его возвращении.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя НМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель НМВ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Глухова П.К. о признании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N и об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возвращении ей указанного автомобиля.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года заявителю НМВ в удовлетворении ее жалобы отказано.
В апелляционной жалобе НМВ выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании автомобиля вещественным доказательством. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из фабулы уголовного дела и мотивировки постановления о признании в качестве вещественного доказательства непонятно каким образом автомобиль "<данные изъяты>" признан вещественным доказательством, поскольку он не служил орудием, оборудованием или средством совершения преступления, не сохранил на себе следы преступления, на него не были направлены преступные действия, он не может каким-либо образом служить средством для обнаружения преступления или установления обстоятельств уголовного дела. Просит постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о признании автомобиля "<данные изъяты>" вещественным доказательством отменить и признать незаконным постановление следователя о признании данного автомобиля вещественным доказательством.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что 22 сентября 2020 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ГПК. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В ходе проведения в тот же день обыска по месту жительства НМВ по адресу: <адрес>, пер. Коммунаров, 59 был обнаружен и изъят автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который был осмотрен и постановлением следователя Глухова П.К. признан вещественным доказательством.
Постановлением следователя Глухова П.К. от ДД.ММ.ГГГГ НМВ отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от 8 октября 2020 года на автомобиль "<данные изъяты>" наложен арест и в этот же день он выдан НМВ
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что постановление следователя является процессуальным документом по уголовному делу, связано с собиранием доказательств по уголовному делу и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наряду с этим, суд отметил, что ходатайство НМВ рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, постановление об отказе в его удовлетворении мотивировано, при этом автомобиль к моменту рассмотрения жалобы возвращен заявителю.
С учетом данных обстоятельств суд принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя НМВ
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Проверка по жалобе заявителя проведена всесторонне и объективно, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены, решение принято на данных содержащихся в представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Основания полагать, что действиями следователя нарушаются конституционные права заявителя, либо затрудняется доступ к правосудию, отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ НМВ припарковала личный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N около здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", тем самым фактически совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица из числа сотрудников полиции обеспечили составление и подписание заведомо подложных официальных документов о факте совершения указанного выше административного правонарушения не НМВ, а ПСВ
Как следует из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ГПК. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> является средством для установления обстоятельств уголовного дела, а именно для установления события преступления, что полностью соответствует п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
При этом следует учесть, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, согласно которым он в том числе уполномочен самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав заявителя НМВ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя НМВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу НМВ - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка