Постановление Тверского областного суда от 18 сентября 2014 года №22К-2174/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-2174/2014
 
г. Тверь 18 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвоката Ханской Е.В.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 22 августа 2014 года, которым ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , ранее судимому,
удовлетворено.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 дней, то есть по ... включительно,
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ханской. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь СО МО МВД России «Осташковский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивировав его тем, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и места работы, ранее неоднократно судим, с ... находится под административным надзором. По мнению следователя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за 10 месяцев административного надзора нарушений не имел. ... на работе ему выписали путевой лист. При этом в период отсутствия в ... , он отмечался. Указывает, что перечисленные в протоколе обыска вещи, являются его личными, но похожими на вещи ФИО9, которого он не знает. Утверждает, что имел постоянное место работы, что исключало его умысел на кражу. С мерой пресечения в виде заключения под стражу не согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает. Просит постановление суда отменить, вернуть личные вещи, документы и билеты, незаконно изъятые.
В дополнение к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что судья Худяков В.А. умышленно затягивает апелляционное рассмотрение материала. Кроме того, отмечает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные обстоятельства по делу имеются, они были проверены в ходе судебного заседания.
В постановлении суда изложены мотивы и основания, а также отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу судом учтены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.
Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного места работы и постоянных источников дохода не имеет, ранее судим за преступление против собственности, характеризуется отрицательно. Кроме того, за ФИО1 установлен административный надзор на основании решения суда, находясь под которым ФИО1 совершил несоблюдение установленных в отношении него ограничений.
Вопреки доводам обвиняемого, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в частности, заявление ФИО9, протоколы допроса потерпевшего, свидетеля ФИО7, протокол обыска по месту жительства ФИО1 Доводы апелляционной жалобы в части оценки доказательств вины обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, материалы дела не содержат.
Судебное решение о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, всех материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пеновского районного суда Тверской области от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка