Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2173/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-2173/2021
Судья АЛИМОВ И.Ш. Дело N 22К-2173/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 8 апреля 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное со ссылкой на ст.125 УПК РФ, которым В отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд, о признании незаконным определения заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Истра Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТСН "<данные изъяты>" К. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Заслушав мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, вынесенному со ссылкой ст.125 УПК РФ, заявителю В отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд, о признании незаконным определения заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Истра Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТСН "<данные изъяты>" К. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой излагает доводы о незаконности судебного решения. Пишет о том, что он подавал жалобу в суд, не ссылаясь на ст.125 УПК РФ, из требований которой исходил судья, делая выводы о неподведомственности жалобы уголовно-процессуальному законодательству. Считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена судом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Из текста жалобы, поданной заявителем в суд, следует, что он обжаловал решение органа внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном судопроизводстве. На норму ст.125 УПК РФ заявитель не ссылался.
Принятие судом решения на основании ст.125 УПК РФ об отказе в принятии жалобы заявителя не основано на законе, по нормам которого жалоба должна была быть проверена с точки зрения допустимости её к судебному рассмотрению. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу другим судьей.
При новом рассмотрении жалобы, поданной В., суд первой инстанции должен проверить законность и обоснованность обращения заявителя в суд в рамках норм, регулирующих процедуру возбуждения дела по случаям, связанным с административными правонарушениями, и вынести правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, которым заявителю В отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд, о признании незаконным определения заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Истра Т об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТСН "<данные изъяты>" К. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение другим судьёй.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
