Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-2173/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-2173/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Зайцевой А.С.
заявителя Петрова А.Ю. и его представителя Лифорова А.В.
представителя СУ СК России по ПК Андриянова А.Б.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО8 на бездействие начальника отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение заявителя ФИО8 и его представителя Лифорова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СУ СК России по ПК Андриянова А.Б. и прокурора Зайцевой А.С., полагавших постановление не подлежащим отмене или изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО8 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В обоснование, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, судебную практику, обращает внимание, что он просил провести проверку в отношении следователя Андриянова А.Б. по факту злоупотребления должностными полномочиями, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а не в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела. Начальник отдела процессуального контроля ФИО6 от проведения проверки уклонился. Фактически все доводы, содержащиеся в его заявлении, оставлены без оценки (уголовно-правовой, дисциплинарной), чем нарушены его права, законные интересы и затруднен доступ к правосудию. По мнению автора, суд, принимая обжалуемое решение, фактически лишил его права на рассмотрение жалобы. Считает необоснованным вывод суда о том, что его заявление "рассмотрено в ином порядке", полагая, что сам по себе факт дачи ответа на заявление не подразумевает под собой факт проведения проверки. Данное обстоятельство подлежало проверке в судебном заседании, однако суд уклонился от возложенных на него обязанностей. Настаивает, что отказом в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суд грубо нарушил его права потерпевшего, что недопустимо. Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать жалобу на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении следователя Андрианова А.Б., которым, по мнению заявителя, было допущено злоупотребление должностными полномочиями при расследовании уголовного дела N, по которому он являлся потерпевшим, и по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заявление было перенаправлено в следственное управление СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 руководителем отдела процессуального контроля ФИО6 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая о бездействии должностных лиц СУ СК, выразившемся в не проведении проверки по его заявлению, ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6, выразившееся в нарушении ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.1 ст.124 УПК РФ, приказа Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ N, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и поручения СК России от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении следователя Андрианова А.Б., и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, организовать проведение проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пунктам 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как установлено исследованием материалов дела, заявление ФИО8 было рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено сообщение за N ж-19 о результатах рассмотрения его обращения. Поскольку проверка по заявлению ФИО8 в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, оно рассмотрено в ином порядке, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностному лицу следственного органа), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
По смыслу закона, и об этом ранее указывал Верховный суд РФ, из содержания пункта 20 вышеуказанной Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса,
Таким образом, заявлением о преступлении в отношении следователя является не тот документ, который автор считает "заявлением о преступлении", а документ, содержащий сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что ФИО8 не согласен как с действиями следователя так и его оценкой установленных по уголовному делу обстоятельств.
При несогласии с конкретными правоприменительными действиями заявитель вправе их обжаловать в установленном порядке.
Что касается просьбы заявителя к суду - обязать следственный орган организовать проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями ст. 123 - 125 УПК РФ суд не уполномочен давать органу следствия указания о совершении тех или иных действий, в том числе, о которых просит заявитель.
Таким образом, суд правильно указал, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка