Постановление Иркутского областного суда от 05 июля 2021 года №22К-2172/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22К-2172/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе М.Т.С. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "<адрес изъят>" Сл. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности М.Т.С.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2020 года СО МО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки в ноябре 2020 года в лесном массиве квартала Номер изъят выдела Номер изъят дачи <адрес изъят> <адрес изъят> участкового лесничества ТУ МЛК <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству.
В качестве подозреваемых в совершении указанного преступления привлекаются Б. и Д. В ходе расследования установлено, что при совершении незаконной рубки использовался трактор (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности М.Т.С., в качестве средства совершения преступления, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Старший следователь Сл. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество М.Т.С. - трактор (данные изъяты) без государственного номера.
Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе М.Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что отсутствуют правовые основания для наложения ареста на ее имущество, поскольку она не имеет отношения к совершенному преступлению, не привлечена в качестве гражданского ответчика. Трактор приобрела на законных основаниях. Д. использовал данный трактор для заготовки корма для животных, в связи с чем находился у него во временном пользовании.
Трактор изъят и удерживается органами предварительного следствия, хранится в ненадлежащих условиях, что может привести к его порче. Длительное удержание трактора, незаконное решение суда нарушают ее права на пользование и распоряжение имуществом.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, обращает внимание, что арест на имущество не налагается произвольно, должен обуславливаться предполагаемой причастностью конкретного лица, на имущество которого налагается арест, к преступной деятельности, предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо основываться на законе о материальной ответственности за действия подозреваемого или обвиняемого, либо может преследовать цель возможной конфискации имущества, но не обеспечения интересов потерпевшего или истца.
Полагает, что изъятый трактор не относится к вещественным доказательствам, подлежащим аресту в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, т.к. принадлежит иному лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия последних, не получен в результате преступных действий подозреваемых. Отсутствуют и основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ. Вопреки положениям ч.3 ст.35 Конституции РФ изъятие данного имущества ведет к несоразмерному ограничению ее права собственности.
Кроме того в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ не определен срок наложения ареста на имущество с учетом сроков предварительного следствия.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Васильев А.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. полагала судебное решение подлежащим изменению в части установления срока, на который разрешен арест на имущество заявителя.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые материалы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что трактор (данные изъяты) без государственного номера, принадлежащий на праве собственности М.Т.С., использовался в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Кроме того указанный трактор изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на трактор (данные изъяты) без государственного номера, принадлежащий на праве собственности М.Т.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятый трактор не относится к вещественным доказательствам, на которые может быть наложен арест, являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.
Приведенные в жалобе доводы о том, что наложение ареста ведет к несоразмерному ограничению права собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку собственнику имущества запрещено только распоряжаться указанным имуществом.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о наложении ареста на имущество М.Т.С., суд первой инстанции не учел требования ч.3 ст.115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, согласно которым при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который может быть определен только в пределах сроков предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом полученных судом апелляционной инстанции данных о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа- начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 8 месяцев, то есть до 27 июля 2021 года, апелляционный суд полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав о разрешении наложения ареста на имущество М.Т.С. - трактор (данные изъяты), 1994 года выпуска без государственного регистрационного знака, номер двигателя Номер изъят, на срок до 27 июля 2021 года, то есть на срок предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "<адрес изъят>" Сл. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности М.Т.С., изменить, указав о разрешении наложения ареста на имущество М.Т.С. - трактор (данные изъяты), 1994 года выпуска без государственного регистрационного знака, номер двигателя Номер изъят, на срок до 27 июля 2021 года, в остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка