Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22К-217/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22К-217/2015
26 января 2015 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре Агеенковой Т.С., с участием:
подозреваемого Белоногова Р.В. и его защитника - адвоката Маренко Н.Н.,
прокурора Переверзева С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника прокурора Московского района г. Твери Козлова В.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ГД УФСКН РФ по Тверской области Орловой Т.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого
Белоногова Романа Валерьевича, родившегося ... в ... , гражданина РФ.
Доложив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 января 2015 г., вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, отказано в удовлетворении ходатайства начальника ГД УФСКН РФ по Тверской области Орловой Т.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоногова Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Помощником прокурора Московского района г. Твери Козловым В.А., принимавшим участие в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства начальника ГД УФСКН РФ по Тверской области Орловой Т.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белоногова Р.В., принесено апелляционное представление, в котором полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в своем решении не дал надлежащей оценки материалам, дополнительно представленным органом дознания в обоснование необходимости избрании данной меры пресечения, свидетельствующие о причастности Белоногова Р.В. к совершению двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Указывает, что органом дознания УФСКН России по Тверской области в отношении Белоногова Р.В. по аналогичному факту незаконного хранения наркотиков 26 ноября 2014 г. возбуждено уголовное дело и применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - у подозреваемого Белоногова Р.В. взято обязательство о явке. Однако, 25 декабря 2014 г. уголовное дело по преступлению от 26 ноября 2014 г. было приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 210 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый Белоногов Р.В. скрылся от органа дознания. 12 января 2015 г. Белоногов Р.В. совершил аналогичное преступление, по подозрению в совершении которого и был задержан. Эти два уголовных дела объединены в одно производство. Указывает, что подозреваемый Белоногов Р.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что совокупность выше указанных обстоятельств и подозрение в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ должны быть признаны исключительными и лечь в основу законного и обоснованного решения об избрании подозреваемому Белоногову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белоногова Р.В.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Переверзев С.С. поддержал доводы апелляционного представления помощника прокурора ... Козлова В.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2015 г. и просил его удовлетворить, а постановление суда - отменить.
В ходе судебного заседания подозреваемый Белоногов Р.В. и его защитник - адвокат Маренко Н.Н. просили суд апелляционной инстанции постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании подозреваемому Белоногову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.
Дополнительно подозреваемый Белоногов Р.В. пояснил, что он не скрывался от органа дознания. Он потерял свой мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с тарифом « ... », выданная ему по месту его работы. Для того, чтобы восстановить сим-карту с тарифом « ... » необходимо идти к директору, брать у него доверенность на свое имя, после чего нужно идти к сотовому оператору. В связи с занятостью на работе, решение вопроса о восстановлении утраченной сим-карты с тарифом « ... » очень проблематично для него. Повестки о его вызове к дознавателю на его домашний адрес не приходили, по поводу необходимости его явки в орган дознания на работу никто не сообщал. На домашний телефон об этом тоже никто не звонил. Места жительства и места работы он не менял, всегда был только дома, либо на работе. У него дома постоянно находится его мама пенсионерка, одна, либо с его ребенком. Он не знал, что находится в розыске, ему об этом никто не сообщал. Если бы дознаватель пришел к нему домой в то время, когда он находился на работе, то ему бы об этом сообщила мама, которая всегда находится дома. У него имеется заболевание ... .
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Из представленных суду материалов следует, что 13 января 2015 г. ГД УФСКН РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении Белоногова Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
13 января 2015 г. в 1 час 30 минут Белоногов Р.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Начальник ГД УФСКН РФ по Тверской области Орлова Т.И. с согласия заместителя прокурора Тверской области Кехлерова М.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белоногова Р.В.
При рассмотрении данного ходатайства органа дознания в судебном заседании 14 января 2015 г. защитник - адвокат Волкова О.Ю. и участвующий в деле прокурор заявили ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого Белоногова Р.В. на срок 72 часов для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное ходатайство защитника - адвоката Волковой О.Ю. и участвующего в деле прокурора суд своим постановлением от 14 января 2015 г. удовлетворил и продлил срока задержания подозреваемого Белоногова Р.В. на срок 72 часов для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белоногова Р.В.
16 января 2015 г. после представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и исследования их, не согласившись с доводами органа дознания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Белоногова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белоногова Р.В. отвечает требованиям закона.
Однако, тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоногова Р.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости ее избрания.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая, что Белоногов Р.В. подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, полностью признает свою вину в содеянном, то суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суду не представлено, вопреки доводам апелляционного представления, исключительных и достаточных обстоятельств для принятия такого иного решения.
Доводы апелляционного представления в части того, что подозреваемый Белоногов Р.В. ранее скрылся от органов предварительного расследования или от суда являются несостоятельными, поскольку данное утверждение не только не нашло своего подтверждения материалами дела, в том числе дополнительно представленных сторонами доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и опровергается постоянным нахождением подозреваемого Белоногова Р.В. как по месту его постоянной работы, так и по месту его постоянного проживания.
Доводы апелляционного представления в части того, что суд не дал надлежащей оценки материалам, представленным дополнительно органом дознания в обоснование необходимости избрании подозреваемому Белоногову Р.В. меры пресечения в виде взятия под стажу, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2015 г., суд первой инстанции исследовал в полном объеме копии всех дополнительно представленных материалов уголовного дела №, после чего пришел к обоснованным и верным выводам в указанной части, указав об отсутствии в совокупности выше указанных обстоятельств, в том числе и в подозрении в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, исключительного случая для избрания подозреваемому Белоногову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что подозреваемому Белоногову Р.В. не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Примененная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке указывает, что у подозреваемого Белоногова Р.В. взято обязательство о явке, которая не требует сообщать дознавателю об утрате им его мобильного телефона. В связи с чем доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными. Объективных доказательств того, что Белоногов Р.В. скрывался от органов следствия и суда либо намерен помешать установлению истины по делу суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано и верно не усмотрел таковых оснований для избрания указанной меры пресечения.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда об отсутствии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания для избрания Белоногову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
При решении вопроса о мере пресечении в отношении Белоногова Р.В. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы об отсутствии необходимости избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, в постановлении мотивированы верно.
Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности подозреваемого и учел их при принятии решения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, на что указывается в апелляционном представлении, суду не представлено, таких данных в представленных материалах не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ГД УФСКН РФ по Тверской области Орловой Т.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белоногова Романа Валерьевича - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
