Постановление Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-2169/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-2169/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Потёмина А.А. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Т., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>16, проживающего в реабилитационном центре, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно;
заслушав обвиняемого Т., адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята в отношении Т.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан Дата изъята, и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии неоднократно продлевалась.
Дата изъята срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до четырех месяцев, то есть до Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 4 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята.
Старший следователь МО МВД России "Тулунский" М. в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России "Тулунский" возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Потёмин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях в той части, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку по данным основаниям суд высказал неконкретную позицию, что не позволяет оценивать постановление как обоснованное. Полагает, что возможность оказания в СИЗО-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> Т. своевременной квалифицированной медицинской помощи, не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Просит постановление суда отменить, Т. из-под стражи освободить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т., защитник - адвокат Скомаровская Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Т.
Постановление суда, которым Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения Т. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по Дата изъята, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.
Судом обоснованно учтено, что Т. в период неснятых и непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Постоянного места жительства не имеет, квартира, в которой он зарегистрирован, непригодна для проживания, до задержания он проживал в реабилитационном центре, социально-полезных связей не имеет, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает. Из характеристик следует, что Т. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он нигде не работал, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источникам дохода и постоянного места проживания, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, более мягкую.
Сведения, касающиеся личности Т., в том числе состояние здоровья, семейное положение, род занятий, место жительства, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 21 июля 2020 года в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, что учитывается судом апелляционной инстанции как основание для продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей, ранее не указанное следователем при прежнем продлении срока.
Срок содержания Т. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Потёмина А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Потёмина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка