Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 22К-2169/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 года Дело N 22К-2169/2014
город Владивосток
28 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачев А.Н.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Мошкович Е.Л. удостоверение № 595 и ордер от 28.03.2014г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошкович Е.Л. в интересах обвиняемого Петриченко А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 г., которым Петриченко А.С. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.162 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение Петриченко А.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Мошкович Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 г. Петриченко А.С. продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мошкович Е.Л. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Петриченко А.С. меры пресечения на залог. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, необоснованны. Уголовное дело в производстве следственных органов находится 8 месяцев, из них пять месяцев Петриченко содержится под стражей. Все основные следственные действия по делу, направленные на собирание и закрепление доказательств, выполнены. Доказательств, свидетельствующих о том, что Петриченко А.С. при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Доводы суда о том, что Петриченко А.С. может скрыться от правосудия, опровергаются материалами дела. Петриченко имеет в собственности 2 дома, 2 земельных участка. Проживает в семье, где имеются двое малолетних детей. Отсутствие официального заработка не свидетельствует о том, что Петриченко не работал, не содержал семью и не является основанием для продления срока содержания под стражей. Законных оснований для продления Петриченко А.С. срока содержания под стражей не имелось. Довод о невозможности избрания меры пресечения в виде залога неубедителен.
В суде апелляционной инстанции адвокат Мошкович Е.Л. жалобу поддержала и показала, что защитой предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности Петриченко А.С. на недвижимое имущество, стоимость которого составляет 900 000 руб. Суд не в полной мере учел основания для продления меры пресечения. Тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. В г. Владивостоке обвиняемый зарегистрировался для трудоустройства. Просит изменить меру пресечения на залог.
Петриченко А.С. поддержал жалобу и показал, что имеет заболевания, которые не лечат в условиях следственного изолятора, просит применить залог.
Прокурор Кожевников Р.В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как положения ст.ст. 108, 109 судом соблюдены. Петриченко А.С. обвиняется в совершении 4 преступлений против собственности, официального дохода не имеет. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Петриченко А.С. под стражей, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
... по подозрению в совершении преступлений был задержан Петриченко А.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... постановлением суда в отношении Петриченко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась.
... Петриченко А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.162 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ.
Продлевая ... обвиняемому Петриченко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились. Петриченко А.С. подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность. Учтена также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Представление в суд апелляционной инстанции документов о стоимости имущества, принадлежащего Петриченко А.С. не влекут признание постановления незаконным.
Доводы заявителя жалобы о том, что он Петриченко А.С. не намерен срываться от следствия, имеет семью, малолетних детей не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для избрания иной меры пресечения обвиняемому.
Тяжесть инкриминируемых Петриченко А.С. преступлений, суровость санкций статей уголовного закона, дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.
То обстоятельство, что обвиняемый был признан негодным к военной службе, не являются основанием для отмены судебного решения, так как сведений о состоянии здоровья Петриченко А.С., надлежащими медицинскими документами, не подтверждены.
Наличие у Петриченко А.С. имущества, подлежащего залогу, не влияет на законность принятого решения, т.к. с учетом личности обвиняемого, тяжести преступлений, оснований для применения в качестве меры пресечения залога, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 г. о продлении Петриченко А.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошкович Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Приморского краевого суда
А.Н. Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
