Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2168/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22К-2168/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман <ФИО>14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Делона Франка на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г., которым:
отказано в удовлетворении жалобы заявителя Делона <ФИО>11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от <Дата ...> старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району - Ларичевой <ФИО>12 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Черновол <ФИО>13 признаков состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Этим же постановлением суд прекратил производство по жалобе Делона Франка, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований об отмене постановления от <Дата ...> и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман <ФИО>15, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Делон Франк обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил отменить постановление от <Дата ...> старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району - Ларичевой <ФИО>16 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление от <Дата ...> и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора - Шуть <ФИО>17 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. В жалобе также просил возвратить материалы проверки КУСП от <Дата ...> на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В обосновании жалобы указал, что обратился в СО ОМВД России по Ейскому району с сообщением о признаках состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении Черновол <ФИО>18 Однако, по результатам проведенной проверки - старшим следователем Ларичевой <ФИО>19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Черновол <ФИО>20 состава преступления. Не согласившись с принятым следователем решением, Делон Франк подал жалобу в Ейскую межрайонную прокуратуру, в удовлетворении которой заявителю было отказано.
Постановлением суда, в одной части требований заявителю было отказано, в другой части требований производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Делон Франк, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести законное решение по существу жалобы либо передать материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и способно причинить ущерб его конституционному праву, как потерпевшего от преступления.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>21, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из представленных материалов следует, что одним из предметов судебного контроля по настоящему делу являлось постановление от <Дата ...> старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району - Ларичевой <ФИО>22, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черновол <ФИО>23 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что решение об отказе возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя фактически сводятся к вопросу оценки доказательств и квалификации деяния Черновол <ФИО>24
Как указано в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме этого в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правильно пришел к выводу о прекращения производства по жалобе заявителя в части требований об отмене постановления от <Дата ...> и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда о законности обжалуемого постановления следователя, наличии оснований к прекращению производства по жалобе на постановление и.о. межрайонного прокурора и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Делона <ФИО>25 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
