Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2168/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2168/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
заявителя Остапенко А.С.,
рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Остапенко А.С. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, которым
заявителю ОСТАПЕНКО АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ
отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие Красногорского городского прокурора Арсеньева И.В., что выразилось в не ознакомлении заявителя с материалами проверок, по результатам которых принимались решения об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 29 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года, 18 июля 2020 года и 20 августа 2020 года, об отмене постановления нижестоящего прокурора от 06 мая 2020 года об отмене постановления следователя о прекращении дела от 06 мая 2020 года, а также в не ознакомлении с материалами проверок по фактам "вынесения постановления следователя от 02 ноября 2020 года об уточнении" и "вынесения постановления начальника СУ от 30 ноября 2020 года об отмене постановления следователя".
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Остапенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2020 года заявитель Остапенко А.С. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Красногорского городского прокурора Арсеньева И.В., что выразилось в не ознакомлении заявителя с материалами проверок, по результатам которых принимались решения об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 29 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года, 18 июля 2020 года и 20 августа 2020 года, об отмене постановления нижестоящего прокурора от 06 мая 2020 года об отмене постановления следователя о прекращении дела от 06 мая 2020 года, а также в не ознакомлении с материалами проверок по фактам "вынесения постановления следователя от 02 ноября 2020 года об уточнении" и "вынесения постановления начальника СУ от 30 ноября 2020 года об отмене постановления следователя".
Обжалуемым постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Остапенко А.С., подробно описывая обстоятельства дела, заявляя о незаконности обысков в его доме и гараже, проведенных в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения газа посредством незаконного технологического присоединения (врезки) в сеть газоснабжения АО "Мособлгаз", просит постановление отменить, заявляет о бездействии Красногорского городского прокурора Арсеньева И.В., который не ознакомил его-Остапенко с материалами проверок, послужившим основанием для отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела, ходатайства об этом не разрешил, ответов не направил.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя о несогласии с бездействием Красногорского городского прокурора Арсеньева И.В., выразившимся в не ознакомлении заявителя с материалами проверок, по результатам которых принимались решения об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 16 июня 2019 года по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения газа незаконного технологического присоединения (врезки) в сеть газоснабжения АО "Мособлгаз", в рамках которого в жилище Остапенко А.С. и гараже проведены обыска, уже была рассмотрена по существу 24 декабря 2020 года по тем же доводам Красногорским городским судом Московской области в порядке ст.125 УПК РФ. В удовлетворении жалобы было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что по изложенным доводам заявителя Остапенко А.С. ранее уже состоялось вступившие в законную силу судебное решение, его жалоба, которая носит повторный характер, не могла быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ОСТАПЕНКО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко А.С. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
