Постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2168/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2168/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
защитника - адвоката Баженовой С.В.,
переводчика Баатырова Р.Т.,
Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Х. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, которым Х., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть по 09 февраля 2021 года.
Заслушав выступления Х. и защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ферганского городского суда по уголовным делам Республики Узбекистан от 14 февраля 2013 года Х. осужден по ст. 25, п. "а" ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Определением суда по уголовным делам г. Алмалык Республики Узбекистан от 26 февраля 2016 года осужденному Х. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, однако от отбывания наказания Х. уклонился, выехал за пределы Республики Узбекистан, в связи с чем определением Ферганского районного суда по уголовным делам Ферганской области Республики Узбекистан от 25 февраля 2019 года наказание в виде исправительных работ отменено, и он объявлен в розыск.
09 февраля 2020 года сотрудниками ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Х. задержан как разыскиваемый компетентными органами Республики Узбекистан.
Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 09 августа 2020 года.
Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года Х. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть по 09 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя действующее законодательство, указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие его намерение в случае изменения меры пресечения скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также нарушил принцип состязательности сторон, не дав оценку доводам и позиции стороны защиты. Отмечает, что не согласен с предъявленным ему обвинением, а также не намерен скрываться от следствия и судебных органов. Считает, что судебное решение противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Озинского района Саратовской области Сафаров Б.Д., опровергая доводы Х., как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно действующему законодательству, продлевая срок содержания под стражей лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х. было заявлено и.о. прокурора Озинского района Саратовской области Никифоровым А.М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года для обеспечения выдачи Х. правоохранительным органам Республики Узбекистан для исполнения приговора.
Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в постановлении прокурора, они мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав Х. при этом допущено не было.
Принимая решение, суд правильно установил, что Х. является гражданином Республики Узбекистан, разыскивается правоохранительными органами данного государства в связи с его осуждением за тяжкое преступление, которое является наказуемым по УК Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан поступило ходатайство о его выдаче для исполнения приговора суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую.
Указанные в постановлении выводы мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, в представленных суду материалах имеются данные, подтверждающие наличие у правоохранительных органов Республики Узбекистан оснований для уголовного преследования Х.
Доводы Х. о несогласии с осуждением его по приговору Ферганского городского суда по уголовным делам Республики Узбекистан от 14 февраля 2013 года в рамках обжалования постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей в порядке экстрадиции рассмотрению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей Х., о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, исходя из принципа разумности срока содержания под стражей, а также учитывая, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 26 марта 2020 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Х. для приведения в исполнение приговора Ферганского городского суда по уголовным делам Ферганской области Республики Узбекистан от 14 февраля 2013 года, с учетом определения Ферганского районного суда по уголовным делам Ферганской области Республики Узбекистан от 25 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок, на который продлено содержание под стражей Х., до 03 месяцев, полагая его достаточным для выполнения экстрадиционных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей Х. изменить.
Продлить срок содержания под стражей Х. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка